Дело № 33-2325/2010                                                              Судья Карасева И.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 июля 2010 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Королёвой А.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Щенникова Владимира Алексеевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области удовлетворить.

Обязать        Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области включить Щенникову Владимиру Алексеевичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи работой с тяжелыми условиями труда, периоды его работы:

- электрогазосварщиком в ПМК № 6 «***» (в последующем ***Агромонтажспецстрой!%») с 12 июня 1979 года по 06 июня 1988 года,

- электрогазосварщиком в Сенгилеевском *** с 04 января 1995 года по 01 октября 1997 года и с 16 марта 1998 года по 01 апреля 1999 года,

- электрогазосварщиком в муниципальном учреждении «***» с 23 мая 2002 года по 01 января 2003 года, с 08 сентября 2003 года по 01 мая 2004 года и с 11 января 2005 года по 15 марта 2005 года.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области назначить Щенникову Владимиру Алексеевичу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 29 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

установила:

Щенников Владимир Алексеевич обратился в суд с уточненным и дополненным в ходе разбирательства дела иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении ему досрочной пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

В обоснование своих требований истец указал, что его страховой стаж составляет не менее 30 лет, а стаж работы с тяжелыми условиями труда - не менее 12 лет 6 месяцев.

29 декабря 2009 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, однако в удовлетворении заявления ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В льготный стаж не были включены следующие периоды его работы электрогазосварщиком:

- с 12 июня 1979 года по 06 июня 1988 года в *** «***»),

- с 04 января 1995 года по 01 октября 1997 года и с 16 марта 1998 года по 01 апреля 1999 года в Сенгилеевском ***,

- с 23 мая 2002 года по 01 января 2003 года, с 08 сентября 2003 года по 01 мая 2004 года и с 11 января 2005 года по 15 марта 2005 года в муниципальном учреждении «***».

Истец считает отказ в назначении ему пенсии необоснованным, поскольку им выработан как страховой, так и льготный стаж.

С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика включить указанные им периоды работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначить ему трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с 29 декабря 2009 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное учреждение «Управление капитального строительства».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области не соглашается с решением суда в части включения в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы Щенникова В.А. электрогазосварщиком с 12 июня 1979 года по 06 июня 1988 года в ***» и просит отменить решение суда в указанной части.

Указывает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие его занятость на работах с тяжелыми условиями труда в оспариваемый период его трудовой деятельности. Учтенные судом в качестве доказательств показания свидетелей фактически не доказывают льготный характер работы истца. Более того, полагает, что свидетельскими показаниями данные обстоятельства не могут подтверждаться. Считает, что суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Щенникова В.А., не имея для этого достаточных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  Щенникова В.А., его представителя Майорову Л.Н., не согласных с доводами кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173–ФЗ  трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в приведенной выше норме закона, применяется Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров  СССР  от  26 января 1991  года № 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом 33 «Общие профессии» Списка № 2 пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код профессии 23200000-19756).

Как усматривается из представленных суду материалов дела, 29 декабря 2009 года Щенников В.А. обратился в ГУ УПФ РФ в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Рассмотрев данное заявление, ответчик в своем решении от 15 февраля 2010 года в назначении истцу пенсии отказал. В льготный стаж работы истца не были включены следующие периоды его работы электрогазосварщиком:

- ***» - 3 года 10 дней,

- с 12 июня 1979 года по 06 июня 1988 года (8 лет 11 месяцев 25 дней) в ***»),

- с 04 января 1995 года по 01 октября 1997 года (2 года 8 месяцев 28 дней) и с 17 марта 1998 года по 31 марта 1999 года (1 год 15 дней) в ***

Ответчик указал в своем решении, что данные периоды не включены в льготный стаж работы истца по причине отсутствия доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца.

Кроме того, в связи с непредставлением работодателем индивидуальных сведений не были включены в специальный стаж истца периоды его работы электрогазосварщиком:

- с 23 мая 2002 года по 31 декабря 2002 года (7 месяцев 9 дней) в ***,

- с 01 сентября 2003 года по 30 сентября 2004 года (1 год 1 месяц) и с 01 января 2005 года по 31 марта 2005 года (3 месяца) в  ***.

 

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности решения ГУ УПФ РФ в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области от 15 февраля 2010 года при указании периодов работы, во включении которых в специальный стаж Щенникову В.А. было отказано.

В частности, как усматривается из записей, имеющихся в трудовой книжке Щенникова В.А., 11 июня 1979 года он был принят на работу газоэлектросварщиком 4 разряда в ПМК № 6 «***», откуда был уволен 06 июня 1988 года. В Сенгилеевском *** истец работал газоэлектросварщиком в периоды с 04 января 1995 года по 01 октября 1997 года и с 16 марта 1998 года по 01 апреля 1999 года. В муниципальном учреждении «***» он работал электрогазосварщиком с 23 мая 2002 года по 01 января 2003 года, с 08 сентября 2003 года по 01 мая 2004 года и с 11 января 2005 года по 15 марта 2005 года.

Согласно представленным ОГУ «Государственный архив Ульяновской области» документам, в книге приказов по личному составу *** имеется приказ № *** от *** года о приеме Щенникова В.А. газоэлектросварщиком 4 разряда в *** с 11 июня 1979 года. В книге приказов за 1988 год приказа о его увольнении не имеется. Согласно ведомостям по начислению заработной платы за июнь 1988 года имеется запись «уволен с 06 июня 1988 года».

Кроме того, ***» в 1986 году было переименовано в ***», в 2003 году данное предприятие было ликвидировано.

По поступившим сообщениям документы по производственной деятельности *** на хранение в архив не поступали, в связи с чем в суд первой инстанции не были представлены квалификационные характеристики электрогазосварщика, сведения о сварочных аппаратах и другие параметры.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что Щенников В.А. по объективным причинам был лишен возможности представить в ГУ УПФ РФ в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области льготно-уточняющую справку из ***» о характере его работы, поскольку данное предприятие ликвидировано и в архиве не имеется документов о производственной деятельности данного предприятия.

Пояснениями свидетелей Закатимова Е.М. и Аксенова В.М., данными ими в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, подтверждается, что Щенников В.А., работая электрогазосварщиком, был занят на резке и ручной сварке, поскольку *** специализировалась на установке систем теплоснабжения, канализационных и водопроводных сетей. Бригады, состоящие из электросварщиков, электрогазосварщиков и слесарей, работали на различных объектах на территории Ульяновской области и были заняты на работе полный рабочий день.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости включения в специальный стаж истца периода его работы электрогазосварщиком с 12 июня 1979 года по 06 июня 1988 года в ***», поскольку данная профессия предусмотрена Списком № 2.

Доводы кассационной жалобы ГУ УПФ РФ в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области сводятся лишь к несогласию в части включения в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы Щенникова В.А. электрогазосварщиком с 12 июня 1979 года по 06 июня 1988 года в ***», поскольку  истцом не были представлены документы, подтверждающие его занятость на работах с тяжелыми условиями труда в оспариваемый период его трудовой деятельности.

Однако в силу вышеприведенных доказательств судебная коллегия находит данный вывод жалобы несостоятельным.

Кроме того, автор кассационной жалобы указывает на то, что характер выполняемой работы и другие условия не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения,  получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ и ответчиком не были опорочены.

В подтверждение своих доводов ответчик в кассационной жалобе не указывает на получение доказательств по делу с нарушением закона, поэтому эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Остальные периоды работы истца, включенные судом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи работой с тяжелыми условиями труда, ответчиком в кассационной жалобе оспорены не были.

Поскольку истец обратился в ГУ УПФ РФ в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области с заявлением о назначении ему пенсии 29 декабря 2009 года и к этой дате им был выработан необходимый специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда (не менее 12 лет 6 месяцев) и страховой стаж (не менее 25 лет), суд первой инстанции правильно обязал ответчика назначить Щенникову Владимиру Алексеевичу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 29 декабря 2009 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Толкование закона, приведенное в кассационной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

определила:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи