У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2332/2010
г.
Судья Миллер О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Трифоновой
Т.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Комитета по управлению городским имуществом мэрии города
Ульяновска к жилищно-строительному кооперативу «Дом», Фединой Марии Евгеньевне,
Волковой Светлане Валерьевне о признании недействительным дополнительного
соглашения № 1 от 28.04.2009 к договору № *** от 02.09.2005 и выдаче справки от
15.02.2010 года, применении последствий недействительности сделки, обязав
Волкову Светлану Валерьевну возвратить жилищно-строительному кооперативу «Дом»
однокомнатную квартиру №***, расположенную на 1 этаже жилого дома по улице ***
в г.Ульяновске площадью 30,25 кв.м, а жилищно-строительный кооператив «Дом»
возвратить Волковой Светлане Валерьевне денежные средства в сумме 648 032
рубля отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Комитет по
управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (в настоящее время –
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.
Ульяновска) обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дом»,
Фединой М.Е., Волковой С.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по
Ульяновской области о признании сделки недействительной, применении последствий
недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности.
Исковые требования
мотивированы тем, что 28.02.2005г. между КУГИ мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом»
был заключен инвестиционный контракт № ***, предметом которого явилась
совместная деятельность сторон в целях выполнения ЖСК «Дом» работ по
реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу:
г. Ульяновск, улица ***. Согласно условиям контракта после завершения
реконструкции муниципального объекта инвестирования стороны должны были
подписать итоговое соглашение, содержащее в себе общую оценку вкладов сторон в
инвестиционную деятельность и определяющее размеры долей сторон. Таким образом,
у сторон должно было возникнуть право общей долевой собственности, подлежащее
регистрации в УФРС по Ульяновской области. Только после этого стороны могли
распоряжаться принадлежащим им имуществом. До настоящего времени такое
соглашение не подписано и не утверждено, доли в праве общей собственности не
определены.
Несмотря на это ЖСК
«Дом» 28.04.2009г. заключил с Фединой М.Е. дополнительное соглашение, в
соответствии с которым закрепил за ней квартиру № *** в реконструированном
доме, а УФРС по Ульяновской области зарегистрировало ее право собственности.
Данное соглашение нарушает права и интересы муниципального образования «Город
Ульяновск», так как муниципалитет не
может оформить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и не
может распределить причитающиеся ему в данном доме квартиры гражданам,
нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Истец просил
признать сделку между ЖСК «Дом» и Фединой М.Е., выразившуюся в заключении
дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2009г. к договору № *** от 02.09.2005
недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать
Федину М.Е. возвратить квартиру ЖСК «Дом», а ЖСК «Дом» – выплатить Фединой М.Е.
денежные средства в размере 648 032
руб.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Фединой
М.Е. на однокомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. *** кв. ***.
В ходе рассмотрения
дела КУГИ мэрии г. Ульяновска дополнил свои исковые требования требованием о
признании недействительной сделки, выразившейся в заключении дополнительного
соглашения от 28.04.2009 и выдаче
справки № *** от 15.02.2010г., которой ЖСК «Дом» подтвердил полную выплату
паевого взноса Фединой М.Е. и которая послужила основанием для регистрации за
ней права собственности на квартиру.
В дальнейшем исковые
требования были дополнены требованием о признании сделки по выдаче справки от 15.02.2010г.
недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В связи с переходом
права собственности на спорную квартиру Волковой С.В. (дочери Фединой М.Е.)
истец просил обязать настоящего собственника Волкову С.В. возвратить ЖСК «Дом»
однокомнатную квартиру №***, расположенную на 1 этаже жилого дома по ул.*** в
г.Ульяновске, площадью 30,25 кв.м, а ЖСК «Дом» возвратить Волковой С.В.
денежные средства в сумме 648 032 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела
установлено, что ***. ЖСК «Дом» выдало справку о выплате пая Волковой С.В.,
указав, что она является собственником квартиры.
От исковых
требований о признании недействительным зарегистрированное право собственности
Фединой М.Е. на однокомнатную квартиру №*** по адресу Ульяновск улица ***
представитель истца отказался, отказ принят судом определением от 24.05.2010.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии
г. Ульяновска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и
удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает на
необоснованность вывода суда о том, что истец, не являясь стороной
дополнительного соглашения, не может оспаривать законность данной сделки. Суд
ошибочно расценил данную сделку как оспоримую, тогда как на самом деле она
является ничтожной в силу не соответствия ее федеральному закону и решению
Ульяновской Городской Думы. С требованием о недействительности ничтожной сделки
может обратиться любое заинтересованное лицо, в данном случае – Комитет.
Поскольку сделка
между ЖСК «Дом» и Фединой М.Е. является вторичной и может быть признана
законной только при исполнении первичной сделки – инвестиционного контракта № ***,
который до настоящего времени не исполнен, у Фединой М.Е., а впоследствии и у Волковой
С.В. не возникло право собственности на квартиру № *** в доме по ул. ***. ЖСК
распределил между своими членами квартиры, право распоряжения которыми у него
не возникло.
Вывод суда об
отсутствии нарушения прав Комитета является неправильным, так как Комитет при
подписании итогового соглашения к контракту на условиях ЖСК не сможет
зарегистрировать право собственности на свою долю в жилом доме, поскольку в
ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже зарегистрировано право граждан
на квартиры в данном доме.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
КУГИЗ мэрии г. Ульяновска Киреева С.В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 28.02.2005 Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.
Ульяновска и ЖСК «Дом» заключили инвестиционный контракт № ***, предметом
которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения стороной
ЖСК «Дом» работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица *** (нежилое двухэтажное здание с
принадлежностями), общей площадью 836,2 кв.м.
В соответствии с п.
1.3 контракта стороны обязались соединить
свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица
для достижения целей настоящего контракта.
Вкладом КУГИ мэрии
г. Ульяновска являлась рыночная стоимость объекта инвестирования (здание
детского сада по ул. ***, 1960 г. постройки, износ 48%), определенная в размере
1 600 000 руб., расходы на независимую оценку объекта инвестирования,
техническое заключение эксперта, а также сумма потерь от неполученной арендной
платы по объекту инвестирования (п.п. 2.4, 4.1).
Вкладом ЖСК «Дом»
являлись денежные и иные средства, необходимые для осуществления работ по
реконструкции объекта инвестирования и совершения иных, необходимых для
достижения цели настоящего контракта действий (п. 4.2).
Согласно п.п. 6.3,
6.4 инвестиционного контракта оформление прав общей долевой собственности и
выделение части площадей объекта инвестирования в натуре должно быть
произведено сторонами в установленном законодательством порядке после
выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию;
условием предоставления ЖСК «Дом» имущественных и иных прав на объект
инвестирования является надлежащее выполнение инвестиционного проекта и
обязательств по настоящему контракту; указанные права передаются ЖСК «Дом» после
подписания акта приема-передачи работ согласно инвестиционному проекту.
Из материалов дела
усматривается также, что жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. *** принят в эксплуатацию на
основании разрешения Главы города Ульяновска от 30.09.2008г.
Согласно
представленным ЖСК «Дом» сведениям из 22-х квартир данного дома квартиры №№ ***
и *** определены для передачи КУГИ мэрии г. Ульяновска в качестве его доли,
оставшиеся 20 квартир предназначены для передачи членам кооператива.
Статья 110 Жилищного кодекса РФ определяет
жилищные или жилищно-строительные кооперативы как добровольное объединение
граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения
потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в
кооперативном доме, и предусматривает, что члены жилищно-строительного
кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и
последующем содержании многоквартирного дома.
В соответствии со
ст. 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены
жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного
кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного
кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
Основанием владения, пользования и в
установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является
членство в жилищном кооперативе.
Пунктом 5.4.1 Устава
ЖСК «Дом» предусмотрено, что член кооператива имеет право получить в
собственность финансируемую им квартиру по окончании строительства и сдачи дома
в эксплуатацию, равную по своей стоимости сумме
фактически выплаченного им паевого
и дополнительного взноса.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что первоначально Федина М.Е., а ныне её дочь Волкова С.В.,
являются членами ЖСК, внесенный Волковой С.В. паевой взнос составляет
648 032 руб. и соответствует стоимости однокомнатной квартиры № *** общей
площадью 30,25 кв.м в реконструированном жилом доме № *** по ул. Р***.
На основании заключенного
с ЖСК «Дом» дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2009 к договору № *** от 02.09.2005г.
кооператив первоначально предоставил Фединой М.Е. для заселения указанную
квартиру.
Право собственности
Фединой М.Е. на квартиру № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске
зарегистрировано в ЕГРП 24.12.2009 за № ***
При изложенных
обстоятельствах, с учетом того, что правоотношения между сторонами регулируются
нормами Жилищного кодекса РФ и Уставом кооператива и заключенное Фединой М.Е.,
а также Волковой С.В., с ЖСК «Дом» соглашение названным правовым актам не
противоречит, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных КУГИ мэрии г. Ульяновска исковых требований.
Доводы, приведенные истцом
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Как следует из
материалов дела, КУГИ мэрии г. Ульяновска состоит в правоотношениях по поводу
совместной инвестиционной деятельности с ЖСК «Дом» и не состоит в каких-либо
правоотношениях с Фединой М.Е. и Волковой С.В.
Заявляя требование о
признании недействительным соглашения о передаче квартиры № *** дома *** по ул.
Р*** в г. Ульяновске, заключенного между ЖСК «Дом» и членом ЖСК Фединой М.Е.
(Волковой С.В.), и признании недействительным зарегистрированного права
собственности на данную квартиру, КУГИ мэрии г. Ульяновска сослался на
неисполнение ЖСК «Дом» условий инвестиционного контракта от № *** от 28.02.2005г.
и неподписание с КУГИ итогового соглашения об определении долей в праве общей
долевой собственности на объект инвестирования.
Между тем само по
себе то обстоятельство, что между сторонами инвестиционного договора – КУГИ
мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» – не распределены доли в созданном вновь
объекте недвижимости, не может являться основанием к признанию недействительным
распределения ЖСК жилых помещений между членами кооператива в соответствии с
размером внесенных ими паевых взносов.
Статья 393 ГК РФ предусматривает
ответственность недобросовестного должника в виде обязанности возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства.
Должником по инвестиционному контракту № ***
от 28.02.2005г. является ЖСК «Дом», но не Федина М.Е. и не Волкова С.В.
Переданная Фединой М.Е., а впоследствии Волковой
С.В., квартира № *** предметом заключенного между КУГИ мэрии г. Ульяновска и
ЖСК «Дом» контракта не является, из содержания контракта не следует, что данная
квартира должна быть передана КУГИ мэрии г. Ульяновска в качестве его доли.
Кроме того, по смыслу ст. 398 ГК РФ квартира,
переданная по обязательству одному из кредиторов, каковым является в данном
случае член ЖСК Федина М.Е. (Волкова С.В.), уплатившая паевые взносы в размере
стоимости квартиры, не может быть у него истребована по требованию другого
кредитора – КУГИ мэрии г. Ульяновска. Последний вправе лишь требовать от ЖСК
«Дом» возмещения понесенных убытков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции
обоснованно отказал КУГИ мэрии г. Ульяновска в удовлетворении заявленных
исковых требований об оспаривании сделки по передаче квартиры члену ЖСК «Дом»
Фединой М.Е. (Волковой С.В.) и оспаривании зарегистрированного за ней права
собственности.
Довод кассационной
жалобы о том, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной в силу ее
несоответствия требованиям федерального закона и решения Ульяновской Городской
Думы, судебная коллегия находит необоснованным. Судом сделан правильный вывод
об оспоримости данной сделки, поскольку требование о признании ее
недействительной основано на утверждении о неисполнении стороной данной сделки
другой, предшествовавшей ей, сделки и распоряжении имуществом, на которое у
стороны сделки не возникло право.
Само по себе то
обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении заявленного КУГИ мэрии г.
Ульяновска иска, ссылаясь на отсутствие у него права оспаривать совершенную
между ЖСК «Дом» и членом ЖСК сделку, не может являться основанием к отмене
решения суда, поскольку, как установлено судебной коллегией, никаких правовых оснований
для признания недействительной данной сделки не имеется.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
