*** Дело № 22 – 1760 – 2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Русскова И.Л., Комлевой Ю.В.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Петрова
Д.А. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая
2010 года, которым отказано осужденному
ПЕТРОВУ Д***
А***
*** в удовлетворении
ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление адвоката Трухиной И.И., мнение прокурора
Хуртиной А.В., полагавшего, что постановление суда следует оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Петров Д.А. указывает, что с постановлением суда он не
согласен по следующим основаниям.
Ему необоснованно
отказано в условно – досрочном освобождении от наказания. Судом не принято во
внимание, что характеризуется он с положительной стороны, добросовестно
трудится, нарушений режима отбывания наказания не допускал. Он активно
участвует в общественной жизни колонии, имеет поощрения, администрация
исправительного учреждения не возражает против его условно – досрочного
освобождения. Вину в совершённом преступлении он признал и раскаялся в
содеянном, во время отбывания наказания у него родилась дочь.
Он не имел реальной
возможности погасить задолженность по гражданским искам, поскольку в
исправительное учреждение не поступили исполнительные листы.
Суд не учёл, что он
имеет реальную возможность после освобождения из мест лишения свободы
трудоустроиться.
Просит постановление
суда отменить.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Петрова Д.А.
и.о. прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области Ворончук И.А. просит оставить
постановление суда без изменения.
В судебном
заседании:
адвокат Трухина И.И. доводы кассационной жалобы
поддержала;
прокурор Хуртина
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что
постановление суда следует оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,
судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Из представленных
материалов следует, что приговором
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2009 года
Петров Д.А. был осужден по ст. 111 ч.
1 УК
РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока
наказания – 23 апреля 2009 года, конец срока – 22 апреля 2011 года. Отбыл более ½
срока наказания.
17 мая 2010 года
осужденный Петров Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном
освобождении от наказания, указывая, что он отбыл более половины срока наказания, вину в совершении
преступления признал, в содеянном раскаялся и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания.
Постановлением суда
от 25 мая 2010 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия, считает,
что суд, рассмотрев данное ходатайство осужденного Петрова Д.А., не дал
надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия законного
и обоснованного решения по вышеуказанному ходатайству.
В соответствии с частью 1
статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно - досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК
РФ.
Судом установлено то, что
осужденный Петров Д.А. отбыл более половины срока наказания, назначенного ему
приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 мая 2010 года,
в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть
применено условно - досрочное освобождение.
Исходя из положений статьи
175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении помимо установления не только формальных оснований для этого –
отбытия необходимой части срока наказания, подлежат установлению и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод
о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Рассматривая ходатайство
осужденного Петрова Д.А. об условно -досрочном освобождении от назначенного ему
наказания, суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит
удовлетворению. Данный вывод суд мотивировал
тем, что осужденный Петров Д.А. не возместил причиненный потерпевшему моральный
вред и не загладил его иным способом, а также не погасил задолженность в счёт
возмещения затрат на услуги адвоката. При этом, по мнению суда, желание
осужденного Петрова Д.А. возместить причиненный преступлением вред не может
быть приравнено к его возмещению.
Кроме этого, суд посчитал,
что в ходе отбывания наказания данный осужденный не в полной мере доказал своё
исправление, твёрдо на путь исправления не встал, цели наказания не достигнуты.
Вместе с тем, по мнению
судебной коллегии, суд вышеуказанный вывод сделал без всесторонней оценки
данных о поведении осужденного Петрова
Д.А. в период отбытия наказания в исправительном учреждении, а также других
установленных в судебном заседании обстоятельств, позволяющих принять по делу
законное и обоснованное решение.
Как следует
из представленной суду
характеристики, осужденный Петров Д.А. за период отбытия наказания
получил 2 поощрения, нарушений режима отбывания наказания не допускал. При этом
он принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, в
культурно – массовых и спортивных мероприятиях, регулярно посещает мероприятия
воспитательного характера.
Кроме того,
основанием для отказа осужденному Петрову Д.А. в условно – досрочном освобождении
от наказания было отсутствие каких – либо мер для погашения задолженности по
гражданскому иску.
Вместе с тем судом
не приняты во внимание показания самого осужденного Петрова Д.А. о том, что
задолженность по гражданскому иску не возмещёна им в силу объективных причин,
поскольку в бухгалтерию исправительного учреждения не поступили исполнительные
листы.
Из характеристики,
представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Петров
Д.А. характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения, нарушений режима
отбывания наказания не допускал, удержания в возмещение задолженности по
гражданскому иску не производилось в связи с тем, что исполнительные листы в
бухгалтерию учреждения не поступали.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда не может быть
признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с
направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого
суду следует учесть все значимые для принятия решения по делу обстоятельства,
после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.
377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 25 мая 2010 года в отношении ПЕТРОВА
Д*** А*** отменить, материалы дела направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
