К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Комлевой Ю.В. и Бешановой С.Н.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационное представление помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Никифоровой Е.Ю. и  кассационную жалобу осужденного Гурова А.Ю. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 июня 2010 года, которым

ГУРОВ  Андрей Юрьевич, *** судимый:

- 09 февраля 1993 года (с учётом пересмотра приговора постановлением суда от 25 марта 2004 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 января 1996 года (с учётом пересмотра приговора постановлением суда от 25 марта 2004 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря  2003 года); п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года); п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ч.3 ст. 148-1 УК РСФСР, п.п. «в», «н» ст. 102 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 13 лет, в соответствии со ст.41 УК РСФСР окончательно к 14 годам лишения свободы;

освобожденный 02 апреля 2004 условно-досрочно на 4 года 7 месяцев 9 дней;

- 18 марта 2005 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый постановлением суда от 22 апреля 2008 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества П*** И.О.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ  к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Щ*** Е.В.) к  исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения этих наказаний Гурову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18 марта 2005 года, и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Гурову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии особого режима.

Срок  наказания исчислен с 01 июня 2010 года. В срок наказания постановлено зачесть время содержания Гурова А.Ю. под стражей с 05 января 2010 года по 31 мая 2010 года включительно.

Оправдан по части 1 статьи 306 УК РФ  за отсутствием состава преступления.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление осужденного Гурова А.Ю. и адвоката Филиппова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Горшкова А.М., возражавшего по доводам кассационной жалобы осужденного и полагавшего отменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуров А.Ю. признан виновным в покушении на тайное хищение у П*** И.О. сотового телефона стоимостью 3000 рублей, совершенном 30 июля 2009 года в р.п. Сурское Ульяновской области.

Кроме того, Гуров А.Ю. признан виновным в разбойном нападении на  Р*** Н.М., совершенном 24 декабря 2009 года; в тайном хищении  у Щ*** Е.В. имущества на общую сумму 4400 рублей, совершенном 03 января 2010 года; в краже имущества А*** Л.Н. на общую сумму 12 750 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище в ночь на 04 января 2010 года.

Указанные преступления совершены в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Никифорова Е.Ю. указала на незаконность и необоснованность приговора. Обращает внимание на допущенное противоречие в правовой оценке действий  Гурова А.Ю. по эпизоду хищения от 30 июля 2009 года. Кроме того, указывает на нарушения закона при назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ удержания должны производиться из  заработной платы. По мнению автора представления, суд необоснованно оправдал Гурова А.Ю. по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Гуров А.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по эпизодам от 24 декабря 2009 года, 03 января и 04 января 2010 года, указывает на незаконность его осуждения за покушение на кражу сотового телефона у П*** И.О.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия на него (осужденного) оказывалось давление,   допросы проводились с нарушениями закона, с адвокатом С*** А.В. у него сложились неприязненные отношения.  Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего П*** И.О.

Считает, что суд необоснованно взял за основу показания этого потерпевшего на предварительном следствии. По мнению автора жалобы, расследование по этому эпизоду проведено с нарушениями закона, неполно, доказательства сфальсифицированы. Полагает, что судом не исследована его личность, не взята во внимание характеристика с места работы, не учтено его психическое состояние и наличие у него малолетнего ребенка. Указывает на необъективность характеристики из р.п. Сурское.  Считает, что суд необоснованно не применил к нему требования статьи 64 УК РФ и признал в его действиях особо  опасный рецидив. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Гурова А.Ю. по эпизоду от 24 декабря 2009 года установлена показаниями потерпевшей Р*** Н.М., согласно которым она во дворе своего дома увидела ранее незнакомого Гурова А.Ю., который выносил похищенные у неё вещи. Увидев его, она направилась к калитке, чтобы вызвать милицию. Однако Гуров А.Ю. неожиданно преградил ей дорогу. Она стала кричать и просить о помощи.  В этот момент Гуров А.Ю. достал нож и продемонстрировал его ей. Данную угрозу она восприняла реально, испугалась и убежала к соседям.

Виновность Гурова А.Ю. по данному эпизоду подтверждена также  показаниями свидетеля Н*** Е.В., которой Гуров А.Ю. сбыл похищенный у Р*** Н.М. плед, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотров вещей, документами, подтверждающими стоимость похищенного и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по этому эпизоду по части 1 статьи 162 УК РФ, поскольку Гуров А.Ю., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для  потерпевшей,  с целью удержания похищенного, продемонстрировал ей нож, чем создал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Гурова А.Ю. по этому эпизоду правильно квалифицированы судом  как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку это решение основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Обоснованность осуждения за это преступление не оспаривается и самим осужденным.

Виновность  Гурова А.Ю. в совершении кражи имущества у Щ*** Е.В. подтверждается показаниями самого Гурова А.Ю., не отрицавшего тот факт, что забрал вещи потерпевшей, которые впоследствии продал; показаниями Щ*** Е.В., свидетелей  Пу*** Р.Д., Х*** Ф.С., Па*** В.Н.; протоколами осмотра места происшествия и выемки похищенного имущества, а также другими доказательствами,  анализ которых приведен в приговоре.

Действия Гурова А.Ю. по этому эпизоду квалифицированы правильно. Сам осужденный не оспаривает правильность судебного решения в этой части.

По  эпизоду хищения имущества А*** Л.Н. Гуров А.Ю. последовательно указывал на свою причастность к хищению имущества из комнаты потерпевшей, при этом  показывал, как он проник в комнату и какое имущество похитил.

Показаниями потерпевшей А*** Л.Н. и свидетеля Си*** Н.Х. установлено, что Гуров А.Ю. с целью  кражи незаконно проник в комнату А*** Л.Н. Данная комната была оборудована  запорными устройствами, что препятствовало свободному доступу в это жилое помещение.  Однако Гуров А.Ю.,  взломав эти устройства, незаконно проник в комнату, откуда похитил вещи потерпевшей.

Вина Гурова А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетелей Н*** Е.В. и Са*** О.Г., протоколами осмотра места происшествия и выемки,  заключением дактилоскопической экспертизы о наличии на месте происшествия следов пальцев рук Гурова А.Ю., документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества.

Обоснованность осуждения Гурова А.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по данному эпизоду сомнений не вызывает.

Доводы кассационного представления о необоснованности оправдания Гурова А.Ю. по ч. 1 ст. 306 УК РФ являются несостоятельными. Так, признавая  Гурова А.Ю. причастным к хищению чужого имущества, суд обоснованно последующие действия Гурова А.Ю. по вызову сотрудников милиции признал способом защиты и расценил их как стремление скрыть  свои противоправные действия.  Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. 

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Гурова А.Ю. виновным в преступлениях в отношении потерпевших Р*** Н.М., Щ*** Е.В. и А*** Л.Н.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену приговора по  указанным выше преступлениям.

Вместе с тем  этот приговор  подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьями 299 и  307 УПК РФ, описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния и его  юридическую квалификацию с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не должны содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения уголовного закона.

Между тем, как следует из представленных документов, квалификация действий осужденного, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует той, которая указана судом в резолютивной части этого приговора.

Согласно приговору действия Гурова А.Ю. по эпизоду  от 30 июля 2009 года квалифицированы по части 1 статьи 30,  части 1 статьи 158 УК РФ. Однако в соответствии с частью 2 статьи 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому  и особо тяжкому преступлению.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гурова А.Ю. состава преступления.

Данное обстоятельство влечет за собой  исключение из приговора решения суда об отмене условно-досрочного освобождения Гурова А.Ю. по приговору от 18 марта 2005 года, а также назначение наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационного представления о нарушении закона при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 50 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 106 от 03 июня 2009 года) с осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства не из заработка, а из заработной платы.

В связи с этим в резолютивную часть приговора при назначении Гурову А.Ю. наказания по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Щ*** Е.В.) в виде исправительных работ необходимо внести соответствующее уточнение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании подробно был исследован вопрос о психическом состоянии Гурова А.Ю. Так,  в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы осужденный страдает органическим расстройством  личности. Однако связанные с этим психические недостатки не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гуров А.Ю. не нуждается.

Наказание осужденному по части 1 статьи 158 УК РФ и по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в полной мере учтены  смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, обоснованно указано и на наличие рецидива преступлений. Не вызывает сомнений  достоверность характеристики из р.п. Сурское. Данный документ оформлен надлежащим образом и согласуется с другими данными, характеризующими личность осужденного. При таких обстоятельствах назначенное Гурову А.Ю. наказание за каждое из указанных преступлений является соразмерным и справедливым.

Однако судебная коллегия не может согласиться с соразмерностью и справедливостью наказания, назначенного Гурову А.Ю. по части 1 статьи 162 УК РФ.

Так, признавая смягчающими обстоятельствами признание Гуровым А.Ю. своей вины на стадии предварительного следствия и раскаяние в содеянном, суд не в полной мере учел их при определении срока лишения свободы за данное преступление.  Учитывая указанные судом смягчающие обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенного Гуровым А.Ю. преступления в отношении Р*** Н.М., судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 162 УК РФ. При этом оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гурову А.Ю. правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима.

Ссылку же осужденного на  наличие у него несовершеннолетнего ребенка следует признать необоснованной. Суд первой инстанции не располагал какими-либо документами, подтверждающими данный факт. Сам Гуров А.Ю. пояснил, что  материальной помощи ребенку не оказывает, видит ребенка редко. Из материалов уголовного дела следует, что после условно-досрочного освобождения в апреле 2008 года проживал с матерью в Сурском районе. Не трудоустраивался, жил без прописки, вел праздный образ жизни, пьянствовал, часто уходил из дома, нарушал общественный порядок, задерживался работниками милиции. В конце 2009 года приехал в город Ульяновск, определенного места жительства не имел, постоянно пьянствовал (т. 3 л. д. 86).

С  учетом этих данных, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие  у Гурова А.Ю. несовершеннолетнего ребенка   не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 июня 2010 года в отношении Гурова Андрея Юрьевича изменить:

- Приговор в части осуждения Гурова А.Ю. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ отменить и уголовное преследование в этой части прекратить за отсутствием состава преступления;

- В резолютивную часть приговора внести уточнение, указав, что по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Щ*** Е.В.) назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства сроком на 9 месяцев;

- Смягчить наказание, назначенное Гурову А.Ю. по части 1 статьи 162 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, путем частичного сложения  наказаний, с учетом положений статьи 71 УК РФ, Гурову А.Ю. окончательно назначить наказание в виде  лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Исключить применение пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ и назначение наказания  по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ.

В остальном  этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление  и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи