У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 2465 - 2010                                                            Судья Царапкина Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 июля 2010 год                                                                              город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Якуте М.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Михайловой О*** О*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» удовлетворить частично.

 

Взыскать с Михайлова И*** А*** в пользу Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» задолженность по оплате затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом, и предоставлением коммунальных услуг, в размере 19 932 рублей, пени 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 813 рублей, а всего 21 245 рублей.

 

Взыскать с Михайловой О*** О*** в пользу Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» задолженность по оплате затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом, и предоставлением коммунальных услуг, в размере 23 860 рублей, пени 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 930 рублей, а всего 25 290 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Жилищно-строительный кооператив «Комплекс» (далее ЖСК «Комплекс») обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Михайлову И.А., Михайловой О.О. о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом, и предоставлением коммунальных услуг.

 

В обоснование исковых требований истец указал, что Михайлов И.А. является собственником двухкомнатной квартиры № ***, расположенной в городе Ульяновске по проспекту У***, д. ***. С 03 декабря  2007 года Михайлов И.А. снят с регистрационного учета по данному адресу. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Михайлова О.О. вместе с дочерьми М*** В.И. и М*** М.И. Ответчики не исполняют возложенные на них обязательства по оплате затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом, и предоставлением коммунальных услуг.

 

В связи с этим истец просил взыскать с Михайлова И.А. и Михайловой О.О. в солидарном порядке задолженность по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения, и предоставлением коммунальных услуг, в сумме 47 453 рубля 11 копеек за период с 01 февраля 2008 по 28 февраля 2010 года, а также расходы по государственной пошлине.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Михайлова О.О. просит решение суда отменить в части взыскания с неё расходов по содержанию и ремонту жилого помещения.

 

В обоснование жалобы Михайлова О.О. указала, что в соответствии с положениями ст. 210 ГК Российской Федерации и ст. 153 ЖК Российской Федерации расходы по содержанию имущества несет собственник. Совместно проживающие с собственником лица, а равно лица, вселенные с согласия собственника, несут бремя расходов только в части оплаты коммунальных услуг. Поскольку право собственности на квартиру за Михайловым И.А. прекращено только в апреле 2010 года, бремя содержания имущества до указанной даты должно быть возложено только на него.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Михайлову О.О., просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным,  Анисимову Л.И., представляющую по доверенности интресы ЖСК «Комплекс», просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,  изложенным в кассационной жалобе и в возражениях на неё.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных ЖСК «Комплекс» требований.

 

Установлено, что Михайлов И.А. и Михайлова О.О. с 11 марта 1995 года состояли в браке, который между ними расторгнут 31 августа 2009 года. От данного брака имеют дочь В***, *** 1995 года рождения, дочь М***, *** 2001 года рождения.

 

31 декабря 1998 года Михайлову И.А. на состав семьи 3 человека предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом ***, квартира ***.

 

Первоначально право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за Михайловым И.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 25 сентября 2000 года).

 

Впоследствии решением суда от 29 декабря 2009 года право собственности на всю квартиру  за Михайловым И.А. прекращено, признано право собственности по 1\3 доле за ним, Михайловой О.О. и М*** В.И.

 

Из справки по форме № 8 следует, что Михайлов И.А. проживал и был зарегистрирован в квартире с 16 ноября 2000 года по 03 декабря 2007 года.

 

С 16 ноября 2000 года по настоящее время в квартире имеют регистрацию и проживают Михайлова О.О., дочь М*** В.И., дочь М*** М.И. (с 24 августа 2001 года).

 

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг с 01 февраля 2008 года по 28 февраля 2010 года в размере 43 791 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным услугам 32 008 рублей 34 копейки, по электроэнергии - 1 492 рублей 73 копейки, по воде – 10 290 рублей 90 копеек.

 

Указанные выше обстоятельства и размер задолженности сторонами спора не оспаривались.

 

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

 

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

 

Аналогичное требование содержится и в п. 1 ст. 292 ГК Российской Федерации, согласно которому дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца, поскольку, исходя из смысла приведенных выше норм материального права, на собственнике и членах его семьи лежит солидарная обязанность по содержанию и ремонту жилья, так как она вытекает из их права им пользоваться.

 

Приведенный в решении суда расчет распределения задолженности между ответчиками согласуется с приведенными выше требованиями норм материального права, учитывает, что брак между ними расторгнут, а также обязанность ответчиков содержать своих несовершеннолетних детей.

 

В силу изложенного выше, довод кассационной жалобы о том, что расходы по содержанию имущества должен нести только его собственник, а другие совместно проживающие с  ним лица несут бремя расходов только в части оплаты коммунальных слуг, подлежит отклонению.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что автором кассационной жалобы не представлено доказательств того, что между ней и Михайловым И.А. имелось соглашение, по которому она должна была нести обязательства только в части оплаты коммунальных услуг.

 

Довод, приведенный в суде второй инстанции, о том, что Михайлов И.А. с 2005 года не несет расходы по содержанию и ремонту жилья, вместо него это делает она, не может повлечь за собой отмену решения суда.

 

Лицо, потерпевшее убытки вследствие недобросовестного поведения обязанного лица, в частности по оплате указанных выше расходов, не лишено права на предъявление соответствующих требований к нему, в том числе и путем предъявления иска.

 

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой О*** О*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                 

 

Судьи