*** Дело
№ 22-1914/2010
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 21
июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Бешановой
С.Н. и Комлевой Ю.В.
с участием секретаря судебного заседания Борисовой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную
жалобу осуждённого Валиуллова М.З. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2010 года,
которым
ВАЛИУЛЛОВУ Мясуму Зарифулловичу, ***
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в
соответствие с новым уголовным законодательством.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., мнение прокурора Шапиро А.М.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска было
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении приговора Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 января 2010 года в соответствие с новым
уголовным законодательством на основании статьи 10 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
В кассационной жалобе осужденный Валиуллов М.З. указывает на свое несогласие
с постановлением суда. Он утверждает, что у суда имелись основания применения
положений ФЗ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ. Судом были нарушены нормы
уголовного и уголовно-процессуального права, его конституционные права. Просит
постановление суда отменить.
На заседании судебной коллегии прокурор Шапиро А.М. возражала против
доводов жалобы и просила оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы
жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность
деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на
лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в
том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или
иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается
лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым
уголовным законом.
Федеральным законом от 29 июня 2009 № 141-ФЗ "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" статья 62 УК РФ изложена в новой редакции.
Частью первой данной статьи предусматривается, что при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к"
части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или
размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ.
Как установлено из материалов дела, приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 18 января 2010 года Валиуллов М.З. осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ к лишению свободы на девять лет шесть месяцев с отбыванием
назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания судом первой инстанции было учтено обстоятельство,
смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «и» статьи 61 УК РФ, поэтому при
назначении наказания Валиуллову М.З. суд применил правила части 1 статьи 62 УК
РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что оснований
для удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется, поскольку изменения в УК
РФ, внесенные ФЗ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ учитывались при вынесении
приговора.
Каких-либо нарушений требований закона во время рассмотрения дела в
суде первой инстанции, влекущих отмену либо изменение постановления, судом по
данному делу допущено не было. Суд исследовал все материалы дела и дал им надлежащую
оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Таким образом, доводы Валиуллова М.З. не ставят под сомнение обоснованность
и законность принятого судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по
делу не имеется.
Что касается ходатайства осуждённого о предоставлении ему адвоката по назначению,
то судом учитывается, что судебное разбирательство по настоящему материалу не
связано с предъявлением осуждённому какого-либо нового обвинения. Не связано
оно также и рассмотрением какого-либо вопроса, инициированного соответствующими
государственными компетентными органами, ведущего к ухудшению правового
положения осуждённого. Напротив, данное судебное разбирательство инициировано
самим осуждённым. И в данном случае осужденный выступает в качестве заявителя,
и судебное заседание, соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре
рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он
не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от
порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу ему не
предоставляется право на последнее слово.
Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, положение пункта 2 части первой статьи 399 УПК Российской
Федерации в его конституционно-правовом истолковании не освобождает
уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо
от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение
вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с
новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за
преступление (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года
№4-П). То есть данная правовая позиция фактически обязывает государственные
органы и должностных лиц инициировать рассмотрение вопроса в интересах
осуждённого даже в отсутствие согласия последнего.
Кроме того, при рассмотрении такого ходатайства не участвует лицо со статусом
Государственного обвинителя, не является обязательным и участие прокурора.
Нет оснований и для утверждения о нарушении положений Конвенции о защите
прав человека и основных свобод (статьи 6). Это подтверждается постановлением
Европейского суда по правам человека от 07 июня 2007 года по делу "Нурмагомедов
(Nurmagomedov) против Российской Федерации" (жалоба N 30138/02), имеющее
значение судебного прецедента. В этом Постановлении Европейский Суд пришел к
выводу, что производство по приведению приговора по делу заявителя в
соответствие с положениями нового уголовного закона не касается "предъявления
уголовного обвинения" заявителю, что это разбирательство не касается и
законности приговора. Оно не имело решающего значения для права заявителя на
свободу и поэтому не определяло "гражданские права и обязанности"
заявителя.
Таким образом, при решении вопроса о приведении приговора в
соответствие с новым уголовным законодательством на основании статьи 10 УК РФ
отсутствует предмет состязательности, предполагающий обязательное участие
сторон, предопределяющий наличие функций обвинения и защиты. Поскольку данное
судебное разбирательство не предполагает состязательность сторон, то
отсутствуют и функции защиты, то есть не предполагается участие лица со
статусом защитника. Вместе с тем это не препятствует осужденному довести свою
позицию до суда, поэтому не исключается участие его представителя. Тем самым
лицо, осуждённое и отбывающее наказание, самостоятельно решает вопрос об
участии адвоката либо иного лица, имеющего право на оказание квалифицированной
юридической помощи, для представления его интересов в суде. В связи с этим и довод
об отсутствии средств на оплату труда представителя не имеет правового
значения.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 27 мая 2010 года в отношении ВАЛИУЛЛОВА Мясума Зарифулловича
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
