УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 2536 / 2010

Судья Гончарова И.В.

 

Определение

 

20 июля 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Гурьяновой О.В., Аладина П.К.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Грошева А*** И*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2010 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Г*** А*** И*** о взыскании задолженности но договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» с Грошева А*** И*** сумму задолженности по договору займа от 11.09.2008 года в размере 68 350 рублей 50 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2250 рублей 52 копейки.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Грошеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указав, что 11 сентября 2008 года Грошев А.И. обратился в адрес ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа в размере 50 000 рублей. ООО «РУСФИНАНС» перевело денежные средства на банковский счет ответчика, т.е. договор займа был заключен и ему был присвоен номер № ***.

Обналичив указанную сумму и воспользовавшись ею, клиент подтвердил свое желание на получение займа именно в этом размере. По условиям предоставления займа в размере 50 000 рублей на 18 месяцев задолженность подлежала погашению ответчиком путем ежемесячных выплат равными платежами в размере по 4150 рублей.

В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 11 апреля 2010 года составляет 70 135 рублей.

ООО «РУСФИНАНС» просило суд взыскать с Грошева А.И. в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 70 135 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2304 рубля 05 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, заявленные требований удовлетворил частично и постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Грошев А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить или изменить.

В обоснование жалобы указывает, что он заполнял заявление на получение кредита в сумме 5000 рублей с суммой ежемесячного платежа в размере 415 рублей, однако на его банковский счет вместо 5000 рублей было перечислено 50 000 рублей. Ссылается на то, что сумма в размере 50 000 рублей была потрачена на приобретение лекарств, которые ему потребовались из-за ухудшения здоровья, связанного с неправомерными действиями истца.

В возражение на кассационную жалобу ООО «РУСФИНАНС»  указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Грошева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, оценка и анализ которым даны в решении, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В силу ст. 434 п. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 п. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено что, 11 сентября 2008 года Грошев А.И. обратился в ООО «РУСФИНАНС» с заявлением (офертой) о предоставлении займа; конкретный размер суммы запрашиваемого займа им не обозначен, в заявлении суммы займа указаны с 5000 рублей до 50 000 рублей, и размеры ежемесячных выплат за 18 месяцев по займам соответственно составляют 415 рублей и 4150 рублей. Указанное заявление заполнено и подписано Грошевым А.И.

Из копии платежного поручения от 30 сентября 2008 года следует, что ООО «РУСФИНАНС» перевело 50 000 рублей по договору процентного займа на лицевой счет Грошева А.И.

Копией сберегательной книжки Грошева А.И. (л.д. 28) подтверждается, что на его счет 01 октября 2008 года поступила указанная сумма. В последующем в октябре 2008 года Грошевым А.И. вся сумма со счета была снята. Этого Грошев А.И. не отрицает.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что с истцом был заключен договор процентного займа на сумму 5000 рублей, не основан на материалах дела.

Воспользовавшись денежными средствами в размере 50 000 рублей, Грошев А.И. тем самым подтвердил свое согласие на заключение договора займа на указанную сумму.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает  заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Оснований для вывода о том, что ответчик заблуждался относительно предмета договора и его условий, у суда не имелось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что истец со сберегательной книжки получил денежные средства в размере 50 000 рублей, данная сумма не оспаривается и ответчиком.

В деле имеется копия графика платежей Грошева Л.И., где указаны даты его ежемесячных платежей с 15 ноября 2008 года по 15 апреля 2010 года в размере по 4150 рублей, а также история его погашений по договору займа от 11 сентября 2008 года.

Из данного документа усматривается, что Грошев А.И. производил оплату платежа в размере 415 рублей ежемесячно, хотя должен был выплачивать ежемесячно по 4150 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 67 230 рублей.

Согласно ст. 3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим липам (л.д. 11) сумма займа (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму займа (стоимость займа), представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «РУСФИНАНС», в соответствии со ст. 3.8 каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть суммы займа и стоимости займа, подлежащую погашению заемщиком в соответствующем месяце, и не включает в себя платы, подлежащие оплате в соответствии со ст. 7 (исключительные платы).

В соответствии со ст. 7.2 указанных Общих условий в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных в ст.ст. 3.2, 3.3, 5.1, заемщик выплачивает плату за просроченный платеж (неустойку) в размере 10 % от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку ответчиком обязательство по своевременному возврату долга не исполнено, требования банка  подлежат удовлетворению, и обоснованно взыскал сумму долга с процентами и неустойку, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканной суммы ответчиком не оспаривается в жалобе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность решения и не могут явиться основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грошева А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи