УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 2537 / 2010

Судья Дементьев Н.Н.

 

Определение

 

20 июля 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Гурьяновой О.В., Аладина П.К.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Мороза А*** Д***, представляющего интересы Епишиной В*** Н***, на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2010 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Епишиной В*** Н*** к Епишину А*** Н***, Епишиной Н*** Н*** о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2007 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, пос. К***, переулок З***, дом № ***, прекращении за Епишиным А.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, применении последствий недействительности ничтожной сделки  отказать.

Взыскать с Епишиной В*** Н*** государственную пошлину в доход муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в размере 12 200 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Епишина В.Н. обратилась с иском в суд к Епишину А.Н. о признании заключенного 20 апреля 2007 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, пос. К***, переулок З***, дом № ***, недействительным и прекращении права собственности Епишина А.Н. на проданный жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что 20 апреля 2007 года между ней и её сыном Епишиным А.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

На момент заключения договора и его регистрации в УФРС по Ульяновской области сын состоял в браке с Епишиной Н.Н. Фактически, по указанному договору денег она за дом и земельный участок не получала и по договоренности с сыном передала ему названные объекты недвижимого имущества безвозмездно, то есть подарила. Таким образом, полагает, что двухсторонним договором купли-продажи дома и земельного участка прикрывалась односторонняя сделка - договор дарения. В связи с чем со ссылкой на ст. 170 ГК РФ считает сделку ничтожной и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Чердаклинского районного суда от 23 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Епишина Н.Н.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Мороз А.Д., представляющий интересы Епишиной В.Н., не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает те же доводы, которыми было мотивировано исковое заявление. Полагает, что судом первой инстанции дана необъективная и неправильная оценка обстоятельствам по делу. Не соглашается с выводом суда о том, что она от ответчика по сделке получила денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Считает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей Епишиной Н.Н., Г*** В.М., Г*** И.Н. и П*** М.В., поскольку они все являются заинтересованными по делу лицами.

Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 556 ГК РФ, при оформлении сделки акт приёма-передачи недвижимости между сторонами не оформлялся и не подписывался. Кроме того, продавцом не оформлялась расписка в получении денег, если таковые передавались.

Считает несостоятельной ссылку суда на преюдициальность установленных решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2010 года фактов, поскольку истица участником производства по указанному делу не была.

В возражение на кассационную жалобу Епишина Н.Н. указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Епишиной Н.Н. и её представителя Петрову М.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Епишиной В.Н.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что собственником оспариваемых жилого дома с принадлежностями и земельного участка с 21 апреля 2005 года значилась истица Епишина В.Н., которая на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 94 от 10 августа 1992 года, выданного решением администрации Красноярского сельсовета Чердаклинского района Ульяновской области и справки № ***, выданной 01 декабря 2004 года администрацией Красноярского сельского совета Чердаклинского района Ульяновской области, зарегистрировала свои права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

20 апреля 2007 года между Епишиной В.Н. и Епишиным А.Н. был заключен договор купли-продажи дома общей площадью *** кв.м с принадлежностями и земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, поселок К***, переулок З***, дом № ***.

По условиям данного соглашения покупатель Епишин А.Н. приобрел в собственность указанную квартиру по цене 1 000 000 рублей, в том числе земельного участка в размере 1 000 000 рублей. Покупатели Епишин А.Н. и Епишина Н.Н., являющиеся на тот момент супругой покупателя, передали продавцу Епишиной В.Н. до подписания оспариваемого договора вышеуказанную сумму, при этом продавец в договоре подтвердил, что данную сумму она получила в оговоренный срок. В договоре имеются подписи сторон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации *** и № *** договор продажи жилого дома и земельного участка был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании недействительным указанного договора купли-продажи дома и земельного участка ввиду его притворности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Следует отметить, что иных оснований для признания сделки недействительной Епишина В.Н. не заявляла.

Данный вывод суда, как и мотивы, по которым он пришел к данным суждениям, судебная коллегия находит правильными, отвечающими требованиям материального законодательства.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе показаниями указанных в решении свидетелей, подтвержден факт передачи денежных средств за домовладение и землю в полном объеме.

Доказательств того, что действительное волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки дарения, суду не представлено.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, на притворность сделки от 20 апреля 2007 года.

Ссылка Епишиной В.Н. на то обстоятельство, что деньги за домовладение и землю ей не передавались, не является основанием для того, чтобы считать оспариваемый договор купли-продажи притворной сделкой, то есть сделкой, прикрывающей дарение, и как следствие, - признания ее недействительной. В данном случае может иметь место неисполнение условий договора одной из сторон, что может повлечь за собой иные правовые последствия.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мороза А*** Д***, представляющего интересы Епишиной В*** Н***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи