УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2550/2010
г. Судья
Царапкина Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Гудкова Ивана Алексеевича на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 10 июня 2010 года, по которому постановлено:
В иске Гудкову Ивану
Алексеевичу к гаражно-строительному кооперативу «Монолит» о возложении
обязанности устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № *** отказать.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Гудков И.А.
обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Монолит» (ГСК
«Монолит») о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании
гаражным боксом.
В обоснование данных
требований указал, что 26 января 2009 года в ГСК «Монолит» он приобрел гаражный
бокс № *** за 165 000 руб., о чем была составлена расписка. В расписке Федосеев
А.В., действующий председатель ГСК, указал, что получил от него денежные
средства за гараж. В этот же день он был принят в члены ГСК «Монолит», а бывший
владелец гаражного бокса № *** Н *** исключен из членов ГСК, что подтверждается
выпиской из протокола собрания членов правления ГСК «Монолит» от ***. Председателем
ГСК «Монолит» Федосеевым А.В. ему были выданы членская книжка и пропуск ГСК
«Монолит».
В сентябре 2009 года
он приехал в ГСК и обнаружил, что на воротах его гаражного бокса заменены
замки. Действующий в настоящее время председатель ГСК «Монолит» Кашуба на просьбу
разобраться в случившемся ответил, что гаражный бокс № *** ему (истцу) не
принадлежит. До настоящего времени по вине ответчика он не имеет возможности
пользоваться своим гаражным боксом.
Указывая на
незаконность действий ответчика, истец просил обязать ГСК «Монолит» не чинить ему
препятствий в пользовании гаражным боксом № ***.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Заволжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе истец Гудков И.А. просит отменить постановленное по делу решение как
незаконное. В обоснование жалобы приведены доводы иска, заявленного в районном
суде.
В судебную коллегию
ответчик не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщил.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
представителя ГСК «Монолит».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Гудкова И.А., поддержавшего доводы
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что гаражно-строительный кооператив
«Монолит» является потребительским кооперативом.
Гудков И.А. (истец
по делу) 26.02.2009г. передал Федосееву А.В., действующему на тот момент председателю
ГСК «Монолит», 165 000 руб. за гаражный бокс № ***, он также оплатил
вступительный взнос в ГСК в размере 800 руб.
В этот же день (26.02.2009г.)
Федосеев А.В. выдал Гудков И.А. членскую книжку, пропуск «Монолит», а также выписку
из протокола собрания членов правления ГСК «Монолит» № б/н от ***. об
исключении из членов ГСК Н *** и о приеме в члены ГСК Гудкова И.А.
В настоящее время
замки на воротах указанного выше гаражного бокса № *** новым руководством ГСК
заменены, Гудков И.А. лишен доступа в бокс.
Истец полагает, что
по вине ответчика, в том числе и по вине действующего в настоящее время
председателя ГСК, он безосновательно лишен возможности пользоваться указанным
выше гаражом, право на который приобрел на законных основаниях.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
истец Гудков И.А. не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих
законность его вступления в члены ГСК «Монолит», а также законность сделки по
приобретению спорного гаражного бокса.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Как было по делу
бесспорно установлено, правление ГСК «Монолит» не принимало решений о принятии
Гудкова в члены ГСК. Представленная в суд первой инстанции выписка из протокола
собрания членов правления ГСК «Монолит» № б/н от ***. об исключении из членов
ГСК Н *** и о приеме в члены ГСК Гудкова И.А. не соответствует фактическим
обстоятельствам, т.е. является недействительной.
В действительности,
уполномоченное собрание в ГСК *** года не было проведено, указанные в выписке
вопросы не были рассмотрены.
Данное
обстоятельство истцом не оспаривается.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод жалобы о том, что истец является полноправным
владельцем гаражного бокса № *** в ГСК «Монолит», не подтвержден собранными по
делу доказательствами.
Следует отметить, что истцом по делу не представлен
договор купли-продажи данного гаражного бокса, способный подтвердить довод иска
о наличии сделки с прежним правообладателем гаража Н***. Ни истцом, ни
ранее действующим председателем ГСК
Федосеевым, принявшим деньги за гараж, не были представлены по делу другие
объективные данные, способные подтвердить довод иска о законности передачи
истцу прав на спорный гараж. Регистрация права собственности на спорный гараж
за истцом не произведена.
При недоказанности
принадлежности спорного гаражного бокса истцу Гудкову И.А. его исковые
требования к ГСК «Монолит» о возложении обязанности устранить препятствия в
пользовании данным гаражом являются безосновательными.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Суд при разрешении
спора обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями ст.116 ГК РФ, а
также п.п.4.3, 5.5 Устава ГСК «Монолит», регламентирующими непосредственно саму
деятельность гаражного кооператива, компетенцию правления ГСК, а также
определяющие условия и процедуру принятия граждан в ГСК, способы распоряжения
имуществом ГСК и его членов.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Гудкова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
