УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2628/2010 Судья Герасимова
Е.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
27 июля 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Лисовой Л.С.,
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Михайловой О.Н.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Ровенского А*** Ю*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июня
2010 года, по которому суд решил:
Исковые требования Прохоровой М*** П***
к Ровенскому А*** Ю*** о признании сделки купли-продажи жилого помещения
недействительной удовлетворить.
Признать недействительной сделку
купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: город
Ульяновск, улица ***, дом ***, квартира ***, заключенную 03 февраля 2010 года
между Ровенским А*** Ю*** и Русачковым А*** Ю***, действовавшим по доверенности
от имени Прохоровой М*** П***.
Применить
последствия недействительности сделки: прекратить право собственности
Ровенского А*** Ю*** на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу:
город Ульяновск, улица ***, дом ***, квартира ***.
Восстановить право
собственности Прохоровой М*** П*** на квартиру, расположенную по адресу: город
Ульяновск, улица ***, дом ***, квартира ***.
В удовлетворении
исковых требований Ровенского А*** Ю*** к Прохоровой М*** П*** о признании
прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного
учета отказать в полном объеме.
Взыскать с
Ровенского А*** Ю*** в пользу Прохоровой М*** П*** государственную пошлину в
сумме 200 руб.
Взыскать с
Ровенского А*** Ю*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
12 000 руб.
Заслушав судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Ровенский А.Ю.
обратился в суд с иском к Прохоровой М.П. о признании прекратившей право
пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование
иска указал, что он является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. ***
в г.Ульяновске, что подтверждается свидетельством о регистрации права. На
момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры в ней была
зарегистрирована прежний собственник - Прохорова М.П., которая после продажи
квартиры утратила право пользования ею. С регистрационного учета она до
настоящего времени не снялась, освободить квартиру отказалась. С момента
возникновения права собственности он (Ровенский А.Ю.) оплачивает жилищно-коммунальные
платежи.
Прохорова М.П.
обратилась в суд с иском к Ровенскому А.Ю. о признании недействительной сделки
купли-продажи вышеназванной квартиры, указав, что о заключении сделки
купли-продажи квартиры она не знала, квартира была продана от ее имени по доверенности
на Русачкова А.Ю. Подлинные правоустанавливающие документы на квартиру всегда
находились у нее на руках, сама она в марте 2010 года проживала у матери,
вернувшись 20.03.2010 домой, обнаружила, что в квартире заменен замок.
Установив новый замок, она стала проживать в спорной квартире. Плату за жилое
помещение производила самостоятельно, 13.04.2010 от работников домоуправления
узнала, что ее квартира продана Ровенскому А.Ю. Просила признать
недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры, как заключенную под
влиянием заблуждения, поскольку намерения продать квартиру у нее не имелось.
Рассмотрев спор, суд
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Ровенский А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное. По его мнению, вывод суда о том, что Прохорова М.П. могла
заблуждаться относительно природы сделки, построен на предположениях. Доверенность,
выданная Прохоровой М.П. Русачкову А.Ю. на право продажи, принадлежащей ей
жилой квартиры, не признана судом
недействительной. Утверждение о том, что доверенность выдана под влиянием
обмана и под давлением, не нашло своего подтверждения. Как следует из
материалов дела, Прохорова М.П. проживала
одна в спорной квартире и была полностью
социально адаптирована. Ссылка суда на то, что
он (Ровенский А.Ю.) не проявил
при совершении сделки разумную
осмотрительность и осторожность, несостоятельна. Доказательств того, что
сделка была совершена Прохоровой М.П.
под влиянием заблуждения, представлено не было.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
заслушав пояснения Ровенского А.Ю., его представителя Слепухина М.А.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Прохоровой М.П. –
Клочковой Н.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с представленными сторонами доказательствами,
анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о
необоснованности требований Ровенского А.Ю. и правомерно удовлетворил иск
Прохоровой М.П.
В силу требований ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное
значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны,
действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное
значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования
по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.
В соответствии с ч.
1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени
другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,
указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или
органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает
гражданские права и обязанности представляемого.
По делу установлено, что Прохоровой М.П.,1991 года рождения, принадлежала
на праве собственности спорная двухкомнатная квартира. 15.01.2010 ею на имя
Русачкова А.Ю. была выдана доверенность с правом получения дубликатов
правоустанавливающих документов, взамен утраченных, на вышеуказанную квартиру,
а также с правом её продажи. 03.05.2010
Русачков А.Ю., действуя от имени Прохоровой М.П., заключил договор
купли-продажи квартиры с Ровенским А.Ю.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства,
суд правомерно признал сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной
по основаниям, подробно изложенным в решении суда.
Признавая сделку недействительной, суд правильно истолковал и применил
ст. 178 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельствам по данному делу, с
учетом особенностей положения, состояния
здоровья Прохоровой М.П., а также значения оспариваемой сделки. Обоснованно
учтено и то обстоятельство, что намерений продать квартиру Прохорова М.П.
никогда и никому не высказывала. По её утверждению, она предполагала, что
оформление доверенности необходимо для оформления договора аренды квартиры, при
этом за ней сохранится право собственности на жилое помещение.
Суд пришел к объективному выводу о том, что Прохорова М.П. заблуждалась
относительно последствий сделки, в результате чего лишилась права собственности
на принадлежащую ей квартиру. Заблуждение Прохоровой М.П. суд с учетом данных о
личности Прохоровой М.П., характера сделки, правомерно признал существенным.
Существенное значение имеет заблуждение и относительно последствий заключения
сделки.
По тем же обстоятельствам судом не могут быть приняты во внимание
доводы представителя Ровенского А.Ю. об осознанном оформлении доверенности
Прохоровой М.П. на имя Русачкова А.Ю.
Правильно оценив обстоятельства настоящего дела, суд обоснованно
указал, что добросовестным приобретателем Ровенский А.Ю. не может быть признан,
поскольку не проявил необходимую осмотрительность при заключении сделки.
Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не
опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования
Прохоровой М.П. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, а в
иске Ровенскому А.Ю. отказал в полном объеме. С соблюдением требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ разрешен
вопрос о судебных расходах.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июня 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Ровенского А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
