Дело № 33-2553/2010
г.
Судья Фомина В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Попова Б*** Д*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 03 июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Попова Б*** Д*** к Федеральному государственному
унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, Министерству
обороны РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
чрезвычайной ситуации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного
предприятия «31 Арсенал Министерства обороны РФ» в пользу Попова Б*** Д***
материальный ущерб в размере 20 461
рубль.
В удовлетворении
остальной части иска Попова Б*** Д*** к Федеральному государственному
унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны РФ о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации,
компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении
исковых требований Попова Б*** Д*** к Министерству обороны РФ о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства
обороны РФ в доход бюджета МО «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 813 рублей 83 копейки.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства
обороны РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому
округу» расходы по проведению экспертизы
в размере 10 500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Попов Б.Д. обратился
в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «31
Арсенал» Министерства обороны Российской
Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации, компенсации морального
вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что 13 ноября 2009 года в результате пожара и
взрывов на ФГУП «31 Арсенал» была повреждена его квартира №*** по ул.Д***, ***
в г.Ульяновске, собственником которой он является. В его квартире были сломаны
и вырваны из мест крепления межкомнатные деревянные двери, дверные коробки и
перегородки в количестве 2 штук, сломана балконная рама, имеются трещины в
стенах и потолочных перекрытиях, в связи с чем произошло отслоение обоев, из-за
прохождения взрывной волны через туалет треснул и потек смывной бачок,
образовалась трещина в стене и вырвало дверь, повреждена мебель. В результате
взрывов и последовавших за ними нервных потрясений ему был причинен моральный
вред в виде обострения имевшихся у него заболеваний и появления новых
(глаукома) болезней, по поводу которых он проходил лечение в стационаре ЦГКБ в
феврале 2010 года, а также в виде обострения хронических заболеваний у его
жены, требующих как медикаментозного, так и санаторно-курортного лечения. По
результатам обследования квартиры специалистами ЗАО «Домоуправляющая компания
Заволжского района» был составлен дефектный акт. Постановлением от 09 марта
2010 года он признан потерпевшим, до настоящего времени его имущество находится
в разрушенном состоянии, он и его жена являются инвалидами 2 и 3 группы, не
имеют средств на ремонт повреждений. МСУ-14 была составлена смета на
восстановительный ремонт квартиры, который составляет 54 935 руб.
Попов Б.Д. просил
взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения материальных
убытков сумму 54 935 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
взыскать с ответчика судебные издержки.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Заволжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Попов Б*** Д*** не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе указывает,
что имеются достаточные достоверные доказательства причинения ему морального
вреда. Представленные им выписки из медицинских карт свидетельствуют об
обострении у него заболеваний, что судом необоснованно не было принято во
внимание. Не согласен он с решением суда о частичном возмещении ему
материального ущерба. Необходимости в назначении дополнительной экспертизы не
имелось. Считает, что суд должен был руководствоваться актом комиссии
военно-следственного отдела, сметой, составленной специалистами МСУ-14. Суд
руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы,
выводы которой вызывают сомнение.
В возражениях на
кассационную жалобу Министерство обороны РФ считает решение суда законным, а
жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Попова Б.Д., судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ возлагает на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общими условиями
возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными
нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя,
юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и
наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой
причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием причинителя
является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как установил суд,
13.11.2009 произошел взрыв боеприпасов на ФГУП «31 Арсенал» Министерства
обороны РФ, расположенном в Заволжском районе г. Ульяновска.
Попов Б.Д. проживает в Заволжском районе г. Ульяновска
по ул. Д***, д.*** , кв. ***.
В результате взрыва
указанной квартире были причинены повреждения, стоимость устранения которых
была определена заключением строительно-технической экспертизы в
20 461 руб.
Кроме того, истцом
Поповым Б.Д. были представлены выписки
из медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что истец с
10.02.2010 по 27.02.2010 находился на стационарном лечении в хирургическом
отделении МУЗ «Центральная городская клиническая больница» с диагнозом: ***.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не получил доказательств, что заболевание Попова Б.Д.
явилось следствием событий на ФГУП «31 Арсенал», суд обоснованно отказал ему в
удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального
вреда, удовлетворив иск лишь в части возмещения материального ущерба.
Доводы, приведенные
Поповым Б.Д. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Заявляя о наличии
причинной связи между происшествием на ФГУП «31 Арсенал» и ухудшением состояния
своего здоровья, Попов Б.Д. никаких доказательств этому не представил.
Как следует из
постановления следователя военного следственного отдела по Саратовскому
гарнизону от 09.03.2010, он признан потерпевшим по уголовному делу,
возбужденному в связи с взрывом на ФГУП «31 Арсенал», лишь в связи с причинением
ему имущественного вреда, но не вреда здоровью.
Как следует из
материалов дела, Попов Б.Д. и до происшествия на ФГУП «31 Арсенал» страдал
различными заболеваниями и являлся инвалидом второй группы по общему
заболеванию. Доказательств взаимосвязи между произошедшими 13 ноября 2009 года
событиями и возникновения заболевания «г***» истцом представлено также не было.
Таким образом, вывод
суда об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением состояния
здоровья истца и действиями ответчика является обоснованным и подтверждается
материалами дела.
То обстоятельство,
что ухудшение состояния здоровья Попова Б.Д. возникло на фоне переживаний,
связанных с происшествием на ФГУП «31 Арсенал» 13.11.2009, не является
основанием для вывода о том, что вред здоровью истца причинен виновными
действиями ответчика, и соответствующего взыскания компенсации морального
вреда.
Правильно судом не
были приняты во внимание доводы истца, касающиеся причинения морального
вреда его жене, поскольку последняя с соответствующим
иском не обращалась.
Доводы жалобы,
касающиеся необоснованного занижения судом подлежащей взысканию суммы
материального ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает,
поскольку выводы о размере причиненного
истцу материального ущерба подробно мотивированы в решении.
Ссылка автора жалобы
на дефектный акт (л.д.15) и локальный сметный расчет № *** от 18.03.2010 г.
(л.д. 24-25) обоснованно судом не были взяты за основу определения причиненного
истцу материального ущерба, поскольку дефектным актом были зафиксированы
визуальные дефекты квартиры, имевшиеся
по состоянию на 18.03.2010 года.
Заключением
проведенной по делу судебной строительной экспертизы № *** от 26.04.2010 г. и
дополнением к нему (л.д. 180-181) определена не только стоимость
восстановительного ремонта квартиры, но и определена взаимосвязь между
действием взрывной волны, имевшей место 13.11.2009 г. на территории ФГУП «31
Арсенал», и образовавшимися в квартире повреждениями.
Суд правильно указал
в решении, что не доверять заключению экспертов «Регионального центра
экспертизы по Приволжскому округу» оснований не имеется, так как экспертиза
проведена специализированной организацией, судом эксперты об уголовной
ответственности были предупреждены.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием к отмене решения суда они служить не
могут.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Попова Б*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
