***                                                            Дело № 22-1977/2010 год

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                            28 июля  2010 года

 

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда    в составе:     председательствующего                  Бескембирова К.К.,

судей:                                     Геруса М.П.,  Русскова И.Л.,

при секретаре                         Балыбиной  И.В.,

рассмотрела  в  судебном  заседании 28 июля 2010 года  кассационную  жалобу защитника Шнырева О.Г., на приговор Новоспасского районного  суда     Ульяновской области от 17 июня  2010 года, которым

 

ЯНГАЗОВ  Р*** У***,  ***

 

- осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.) к лишению свободы на 1 год 3 месяца, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности:  не менять без  уведомления специализированного органа,  осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства,  периодически являться  на регистрацию в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного,  находиться дома в период времени с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой,  не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на розлив.

Осужденный находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу О *** в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей и  в возмещение затрат по оплате труда представителя - 5 000 рублей.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Кассационное представление отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи  Геруса М.П., выступления осужденного Янгазова  Р.У., защитника  Шнырева О.Г., прокурора  Рябова  И.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Янгазов Р.У. осужден за  нарушение правил дорожного движения  при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе защитник  Шнырев О.Г. просит  отменить приговор. Уголовное дело просит прекратить и освободить осужденного от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Защитник считает указанный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм УПК РФ,  несправедливостью приговора.

Судом при наличии противоречивых доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей З***., Д***., О *** ***.,  В***.,  П***.,  А ***., К ***.,  М ***., Я ***.,  потерпевшего О***, заключениях экспертов, не указано,  по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Дана односторонняя оценка доказательствам, положенным в основу обвинения. По мнению защитника, в протоколе осмотра места происшествия, в нарушение норм ст. 180 УПК РФ, не были описаны все действия следователя, а также  всё обнаруженное при осмотре. Тем более ничего не изымалось, хотя на месте были обнаружены: осыпь грунта, по которой определено место ДТП, осколки стекла и фрагментов автомобилей, также задиры и следы на асфальте.  При этом схема к протоколу осмотра места происшествия от 02.10.2008 г. ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указана  в качестве доказательства и оценка ей не давалась. На схеме отсутствуют: задир асфальта полукруглой формы с диаметром 0,86 метра, расположенный в 0,6 м от задира,  след движения транспортного средства в виде темной полосы, дорожная разметка 1.1.  По мнению защитника, столкновение автомобилей могло произойти на полосе,  предназначенной для движения автомобиля ВАЗ-2112.

Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего  О ***., в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ ***  З ***. требований п. 10.1 ПДД РФ. По мнению защитника, указанное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как согласно заключению эксперта №  976/03-1,  977/03-1 от 31.07.2009 г. водитель Захарян должен был руководствоваться требованиями ч. 2  п. 10.1 ПДД.

Судом неправомерно было отказано в  удовлетворении неоднократных ходатайств защиты о вызове и допросе по имеющемуся экспертному заключению эксперта Ш ***  Сторона защиты на стадии судебного следствия была лишена возможности задать эксперту вопросы, касающиеся выполненного им заключения. В заключении указанного эксперта в части локализации и размера осыпи грунта указана ширина осыпи 2,1 м и расстояние от кромки 1,2 м, тогда как в протоколе осмотра места происшествия указана ширина осыпи 1 х 1,2 м и расстояние от кромки проезжей части 2,1 м.  Суд необоснованно расценил указанную ошибку эксперта  как техническую опечатку. 

Необоснованно судом признано недопустимым доказательством заключение эксперта № 115 от 01.06.2010 г., представленное защитником в порядке ст.  86 УПК РФ.

Кроме того, защитник указывает на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия. Обращает внимание на необоснованное затягивание предварительного следствия с октября 2008 г. по  апрель 2010 г., на отказ следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты о восполнении следствия, на несоответствие выводов обвинительного заключения материалам дела.

По мнению защитника, суду необходимо было признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 02.10.2008 г.,  поскольку суд пришел к выводу о том, что свидетели  К ***. и М ***., участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в судебном заседании дали показания, не соответствующие действительности.

Защитник считает назначенное наказание необоснованно суровым. Не было судом учтено, что осужденный не работает по причине заболевания хронической бронхиальной астмой. Осужденному без всякого обоснования назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством,  которое существенно повлияет на условия жизни его семьи. Осужденный, управляя автомобилем, помогал своей супруге, осуществляющей предпринимательскую деятельность в закупке и реализации мясной продукции на территории Ульяновской и Самарской областей.

 

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Янгазов Р.У. и защитник Шнырев О.Г. поддержали доводы кассационной жалобы;  прокурор Рябов И.В. возражал против доводов кассационной жалобы и просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина  Янгазова Р.У. в совершении инкриминируемого деяния доказана  показаниями потерпевшего О ***.,  показаниями свидетелей З ***., Д ***.,  О ***.,  В *** ***., П ***., А ***., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобилей, которыми управляли осужденный и потерпевший, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, заключением судебно-автотехнической экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы кассационной жалобы защитника Шнырева О.Г. о том, что в действиях осужденного Янгазова Р.У. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, что столкновение автомобилей произошло в результате  выезда на встречную полосу автомобиля ГАЗ-*** под управлением  З ***., проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

 

В судебном заседании было установлено, что осужденный Янгазов, управляя  технически исправным автомобилем   ВАЗ-21112, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем  ГАЗ-*** под управлением водителя  З ***., двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21112 О ***. причинен тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья не менее чем на 1/3.

Этот вывод  в приговоре подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2008 г. из которого следует, что  на южной полосе проезжей части обнаружен аварийный автомобиль ВАЗ 21112,  гос. рег. номер ***,  направленный передней частью на юго-восток. На северной   обочине автодороги обнаружен аварийный автомобиль ГАЗ-***, гос. рег. номер ***. Расстояние между задним левым колесом автомобиля ВАЗ-21112 и  правым задним колесом автомобиля ГАЗ-***  3,6 метра.  Осыпь грунта расположена в 2,1 метра от южной кромки проезжей части на участке площадью 1 х 1,20 метра. Указанная осыпь находится на продолжении перпендикуляра от левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21112 и кромки проезжей части;

- протоколом осмотра места происшествия  от 02 декабря 2008 г. с участием Янгазова Р.У., согласно которому  на участке проезжей части, расположенного в 13 метрах от  знака 5.28  «860 км», обнаружено наслоение асфальта, а в 32,4 метра от знака  обнаружен задир асфальта полукруглой формы с диаметром  0,86 метра. В 0,6 метрах от задира обнаружен след движения транспортного средства в виде темной полосы, находящейся в 0,7 метра от кромки и через 0,5 метра выходящей за кромку проезжей части;

-  протоколом осмотра места происшествия от  24 мая 2009 г., согласно которому на месте происшествия на расстоянии 13 метров от знака «860 км» начинается и проходит вдоль всего участка дороги шов сопряжения старого и нового дорожного покрытия в виде трещины, идущей вдоль осевой линии в 1,4 метра от кромки дорожного покрытия;

- протоколами осмотра транспортных средств.

У автомобиля ГАЗ-*** в основном повреждена передняя правая часть, оторвано переднее колесо справа, пробит скат правого колеса.  У автомобиля ВАЗ- 21112 также в основном повреждена правая передняя часть,  пробит скат правого переднего колеса;

-  заключением судебно-автотехнической экспертизы № *** согласно которому,  в момент удара автомобили ВАЗ 21112 и ГАЗ *** могли располагаться своими продольными осями под углом в пределах 150 градусов при замере против хода часовой стрелки от направления продольной оси а/м «ГАЗ». 

Место столкновения автомобилей ВАЗ-2112, *** и  ГАЗ-***, р.з.  К 711 МС 58, располагалось на стороне проезжей части по направлению движения автомобиля «ГАЗ».

Определить механизм ДТП в  представленной дорожной обстановке не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

В варианте дорожной  обстановки, представленном водителем а/м ГАЗ *** З ***., сам он должен был руководствоваться требованиями части 2  пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а  водитель а/м ВАЗ-21112 Янгазов Р.У. – требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.4 этих же  Правил.

Вариант дорожной обстановки, представленный водителем а/м ВАЗ-21112 Янгазовым Р.У., не рассматривался, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат результатам настоящего исследования;

- показаниями  свидетеля З ***. в судебном заседании о том, что он, управляя  автомобилем  ГАЗ  2834,  ехал из г. Кузнецка в Республику Башкортостан, с ним ехал пассажир Д ***.  Следовал по территории Новоспасского района со скоростью примерно  70-80 км/час.  Неожиданно  впереди идущая  автомашина ГАЗель белого цвета выехала  на встречную полосу движения и он увидел, что ему навстречу по его полосе движения  на расстоянии  около 30 метров движется   автомашина ВАЗ 21112 со скоростью около 100 км/час. Пытаясь избежать столкновения, он стал выезжать на встречную сторону движения и плавно нажимать на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль ВАЗ-21112 врезался ему в правую переднюю часть автомобиля. После столкновения его автомобиль  еще двигался и остановился на  обочине встречной по ходу его движения. Автомобиль ВАЗ-21112 остановился поперек проезжей части. У данного автомобиля также в основном была повреждена правая передняя часть;

- показаниями свидетеля Д ***. в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля З ***;

- показаниями  свидетеля  О ***. в судебном заседании о том, что  когда она сразу же приехала на место ДТП, то  разговаривала с водителем автомобиля КАМАЗ, который пояснил, что он двигался позади автомобиля ВАЗ 21112 под управлением Янгазова Р.У. и видел что в момент события ДТП указанный автомобиль двигался по встречной по ходу полосе движения;

- показаниями свидетеля В ***. в судебном заседании, из которых следует, что он в качестве дежурного следователя  выезжал на осмотр места ДТП 02 октября 2010 г. на  860 км автодороги Москва-Челябинск. С участием понятых осматривал место  происшествия. Ему помогали эксперт-криминалист и сотрудники ДПС ГИБДД. На асфальтовом покрытии дороги, около передней части автомобиля ВАЗ-21112 была обнаружена осыпь грунта, также на дороге были осколки стекол.  При осмотре он ошибочно принял за след задира стык  асфальтового покрытия автодороги, идущий от левого колеса автомобиля ВАЗ.  Следов торможения он не видел.  В протоколе он отразил те следы, которые, по его мнению, имели отношение к данному ДТП. Протокол  осмотра места происшествия и схему к нему  подписали участвующие при осмотре лица, при этом замечаний  ни у кого не было.   На следующий день после ДТП он в больнице опрашивал  Янгазова Р.У., который подтвердил, что он на своем автомобиле выехал на встречную полосу движения. Лечащий врач перед проведением опроса пояснил, что Ягазов Р.У. адекватен и  с ним можно говорить;

-  показаниями свидетеля П ***. в судебном заседании о том, что он как инспектор ДПС ГИБДД вместе с Алексеевым П.В. выезжали на место ДТП,  где движение  автомобилей не осуществлялось. Они помогали следователю В *** производить замеры рулеткой. При осмотре присутствовали понятые. Следов торможения автомобилей  не было обнаружено, поэтому они искали и нашли осыпь грунта. Свидетель  подтвердил правильность составления схемы к протоколу осмотра места происшествия, предъявленной ему для обозрения;

- показаниями свидетеля  А ***., в судебном заседании, аналогичными показаниям  свидетеля Полунина.

Вышеуказанные доказательства  согласуются между собой и обоснованно положены в основу приговора.

В том числе, обоснованно  положено в основу приговора заключение судебно-автотехнической экспертизы № 976/03-1, 977/03-1, которое выполнено квалифицированным экспертом государственного учреждения, которому были предоставлены все материалы уголовного дела и исходные данные в полном объеме. Выводы  эксперта научно обоснованы, согласуются  с  другим доказательствами, в том числе,  с показаниями свидетелей  З ***., Д *** о том, что автомобиль под управлением  осужденного Янгазова  Р.У. двигался по встречной  полосе движения; также  с показаниями свидетеля В ***.  о том, что  Янгазов Р.У., будучи в адекватном состоянии,  в первоначальном объяснении указывал,  что  непосредственно перед ДТП двигался по встречной полосе движения.

В протоколе осмотра места происшествия указана ширина осыпи 1 х 1,2 м и расстояние от южной кромки проезжей части 2,1 м.  В вышеуказанном заключении эксперта в части локализации и размера осыпи грунта указана ширина осыпи 2,1 м и расстояние от кромки 1,2 м.  Суд обоснованно расценил это  как техническую опечатку, поскольку в заключении эксперт при описании исходных данных  правильно  указал размеры и локализацию осыпи.  Также эксперт при исследовании располагал всеми материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника  Шнырева О.Г., в судебном заседании были устранены противоречия, имевшиеся в  показаниях свидетелей З ***., Д ***., О ***.,  В *** А.Д.,  П ***.,  А ***., данных на предварительном следствии и в судебном заседании.

Судом обоснованно критически  оценены показания  свидетеля   Янгазовой Ф.А в части того,  что  автомобиля КАМАЗ на месте ДТП не было и что фактически у осужденного Янгазова на следующий день после ДТП объяснение не отбиралось, поскольку эти показания противоречат показаниям свидетелей  О ***., Захарян А.В., Д ***. о том, что  на месте ДТП находился автомобиль КАМАЗ.  Также  свидетели В ***.,  О ***., потерпевший О ***. показали, что  осужденный  Янгазов  при опросе его следователем на следующий день после ДТП находился в адекватном состоянии, осознавал происходящие события, разговаривал.

Обоснованно дана судом критическая оценка показаниям в судебном заседании свидетеля К ***. об обстановке на месте происшествия при осмотре которого он принимал участие в качестве понятого, поскольку указанные показания противоречат его же собственным показаниям, данным на предварительном следствии, а также противоречат всем доказательствам, положенным в основу приговора. 

Также правильно признаны необъективными показания в судебном заседании свидетеля  Мякишева С.А. о том, что  когда он в качестве понятого прибыл на место происшествия, то  автомашина, принадлежащая Янгазову, уже  не находилась на проезжей части. Данные показания противоречат его же показаниям, данным при допросе в ходе предварительного следствия, а также противоречат показаниям свидетелей З ***., Д ***., В *** А.Д., П ***., А ***., протоколу осмотра места происшествия и другим доказательствам, положенным в основу приговора.  Показания свидетеля   М ***. о том, что он, не  читая, подписал протокол своего допроса, опровергаются показаниями свидетеля Б ***. о том, что  она зафиксировала правильно показания свидетеля Мякишева в протоколе допроса, которые он давал добровольно, и в конце протокола допроса свидетель собственноручно написал о том, что лично прочитал протокол, где показания записаны правильно.  Свидетель М я*** в судебном заседании также подтвердил, что именно им выполнены подписи в протоколе его допроса.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей  К  ***. и М ***., которым дана оценка в приговоре,  не являются основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 02.12.2008 года, как ставится вопрос в кассационной жалобе.

Действия  Янгазова  Р.У. правильно квалифицированы по  ст.  264 ч. 1 УК  РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности  причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Наказание осужденному  как основное, так и дополнительное  назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, условий жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтено совершение им впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья в связи с наличием заболевания астмой,  положительные характеристики. 

Оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания, как  ставится вопрос  в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

В приговоре мотивированы вопросы назначения наказания, как основного, так и дополнительного.

С учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате преступления, суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника установлено, что  ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании  не было допущено нарушений прав стороны защиты, влекущих отмену приговора. В ходе предварительного следствия были проведены дополнительные осмотры места происшествия с целью восполнения  первоначального осмотра. По смыслу закона, схема является приложением к протоколу осмотра места происшествия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протоколов осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не имеется.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы защитника о том, что в ходе судебного разбирательства допускался обвинительный уклон. Как видно из протокола судебного заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты получили законное разрешение  судом, решения суда по заявленным ходатайствам  не вызывают сомнений в беспристрастности и объективности. В том числе, в судебном заседании разрешены ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебно-автотехнической экспертизы.  Суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств, свои выводы  подробно изложил в  отдельном постановлении (т.2 л.д. 70-71). Не нашел суд законных оснований  и для вызова и допроса в судебном заседании  эксперта-автотехника Ш ***, поскольку выполненное им заключение надлежащим образом обосновано по всем поставленным перед экспертом вопросам. Также обоснованно  судом  удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 155 от 01 июня 2010 года, представленного стороной защиты. Судом установлено, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует подтверждение наличия у эксперта специальной подготовки, также отсутствуют сведения о том, что эксперт при даче заключения располагал доказательствами, имеющими  отношение к уголовному делу (т.2 л.д. 72-73).

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника  Шнырева О.Г., в приговоре  учтены  все обстоятельства, влияющие на выводы суда. В том числе дана оценка и доводу стороны защиты о нарушении водителем автомобиля ГАЗ *** З ***. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно действия осужденного Янгазова Р.У. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В приговоре надлежащим образом обосновано, по каким основаниям суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Янгазова Р.У. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

В приговоре с приведением мотивов  указано на допустимость доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2010 года в отношении   ЯНГАЗОВА  Р*** У*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: