УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - 2643 /
2010
Судья Аристова И.В.
Определение
27 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Трифоновой
Т.П., Аладина П.К.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Кругликова А*** Л***, представляющего по доверенности
интересы Смолина О*** Н***, на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 15 июня 2010 года, которым суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Смолина О*** Н*** к Хащенко А*** В*** о защите чести,
достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Смолин О.Н.
обратился в суд с иском к Хащенко А.В. о защите чести, достоинства, деловой
репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 15 августа 2009 года на сайте www.simcat.ru (далее сайт
«Симбирский каталог») и 17 августа 2009 года на сайте www.molgvardia.ru (далее сайт «Молодая
гвардия») информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет
гражданином Хащенко А.В. была размещена информация, в частности, содержащая
следующие сведения: «Новоназначенный префект Северного округа Москвы Олег
Митволь начал компанию по закрытию гей-клуба, незаконно располагающегося в
здании культурно-спортивного реабилитационного комплекса Всероссийского
общества слепых. ...Сие - коммерческое заведение пользовалось всеми льготами,
предоставленными обществу слепых (бесплатная аренда, льготы на оплату
коммунальных услуг и др.) аж с 2002 года! ...Как выяснилось, «крышиванием»
«Души и тела», а именно, так и называлось это заведение, занимался не кто иной,
как депутат Госдумы от КПРФ Олег Смолин, по совместительству являющийся вице-президентом
того самого Всероссийского общества слепых. ...Не любовью же к «голубым» и
«розовым» руководствовался высокопоставленный коммунист, крышуя, с учетом всех
незаконно используемых льгот, очень даже доходный столичный бизнес. Вот
интересно, сколько денег должен был получать наш «герой», чтобы без зазрения
совести выгнать слепых и «вселить» на свободное место все это разноцветное
сообщество?».
Распространенные с
использование указанных сайтов Хащенко А.В. сведения порочат честь, достоинство
и деловую репутацию Смолина О.Н., поскольку они не соответствуют
действительности, формируют образ злостного нарушителя законодательства, лица,
совершающего аморальные поступки, посягающие на права и законные интересы
граждан, в особенности, инвалидов. Все это, в особенности утверждения о
нарушении прав и законных интересов инвалидов по зрению, причиняет истцу
глубокие нравственные страдания, которые обостряются тем, что он сам является
слепым от рождения.
Таким образом,
Смолину О.Н. причинен моральный вред, который истец, оценивает в 100 000 (сто
тысяч рублей).
Истец просил суд
обязать Хащенко А.В. опровергнуть на сайтах «Симбирский каталог» и «Молодая
гвардия» следующие распространенные им
сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Смолина О.Н. о том,
что он, являясь
вице-президентом Всероссийского общества слепых, занимался «крышиванием»
гейклуба «Душа и тело», причем «крышует» с
учетом всех незаконных льгот очень даже доходный столичный бизнес, что
выгнал слепых и вселил на их место «разноцветное сообщество», получив за это
деньги.
Взыскать с Хащенко
А.В. в пользу истца в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч рублей) и
возложить на ответчика судебные издержки, включая средства в сумме 8200 рублей,
взысканные в порядке обеспечения
письменных доказательств.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Кругликов А.Л., представляющий по доверенности интересы Смолина О.Н., не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы, которыми было мотивировано исковое заявление.
Дополнительно
указывает, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального
права, поскольку вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям Пленума ВС
РФ от 24 февраля 2005 года № 3 в мотивировочной части решения не указано:
установлен или нет факт распространения ответчиком сведений, приведенных в
исковом заявлении, а также соответствуют или нет действительности указанные
сведения.
Не соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что сведения, размещенные ответчиком в
сети «Интернет» не содержат утверждений о нарушении Смолиным О.Н. действующего
законодательства или совершения каких-либо неблаговидных действий, а потому не
могут расцениваться как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Не соглашается с выводом суда о том, что изложенные в публикации суждения,
носят оценочный характер, а потому не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности, поскольку в публикации изложены утверждения о
злоупотреблении Смолиным О.Н. должностным положением и получении денежного
вознаграждения за указанные неправомерные действия.
Считает
несостоятельной ссылку суда на распространенные в передаче «Момент истины» от
12 октября 2009 года сведения о расположении в здании Всероссийского общества
слепых заведения «Душа и тело», поскольку данная передача вышла спустя два
месяца после появления в сети Интернет, распространенных ответчиком порочащих
сведений, а, следовательно, не были ему известны.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кругликова А.Л.,
представляющего интересы Смолина О.Н, выслушав Хащенко А.В. И его представителя
Алексеева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
Хащенко А.В. подтвердил факт размещения им в сети Интернет оспариваемой истцом информации.
Вместе с тем в ходе
рассмотрения дела установлено, что еще до размещения в сети Интернет
оспариваемой информации ответчиком (Хащенко А.В), аналогичная информация бала
размещена в других средствах массовой информации, и в частности, в газетах
«Комсомольская правда» и «Комерсантъ».
С учетом этого
обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно нашел заслуживающими внимания
утверждения Хащенко А.В. о том, что в сети Интернет он разместил свое
собственное (оценочное) мнение по поводу прочитанных им сведений в других
средствах массовой информации о фактах
нахождения в здании Всероссийского общества слепых гей-клуба и причастности к
этому депутата Государственной Думы – Смолина О.Н.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
размещенная в сети Интернет ответчиком, оспариваемая истцом информация представляет собой оценочное мнение, суждение
ответчика и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку субъективное мнение,
убеждения и взгляды ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия
их действительности.
Обоснованно судом
первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что истец является депутатом Государственной
Думы, т.е. является политическим деятелем.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 9
постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц» от 24.02.2005 г. судам следует иметь в виду, что в соответствии со
статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12
февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Совета министров Европы, политические
деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются
стать объектом политической дискуссии и критики в СМИ.
Обоснованно при
разрешении данного спора суд первой инстанции сослался и на нормы
международного законодательства и правовые позиции Европейского Суда по правам
человека.
На необходимость
руководствоваться нормами международного законодательства при разрешении
подобного рода споров прямо указано в п.1 постановления Пленума Верховного суда
РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г.
В соответствии нормами международного права и нормами
национального Российского законодательства каждый человек имеет право свободно
выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения
получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со
стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
С учетом
вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Доводы кассационной
жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
По мнению судебной
коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу
доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального
законодательства.
Учитывая изложенное,
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Кругликова А*** Л***, представляющего по
доверенности интересы Смолина О*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
