УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 2646 / 2010

Судья Аристова И.В.

 

Определение

 

27 июля 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Аладина П.К.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Султанова Р*** С*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2010 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Султанова Р***   С*** к Султановой Ф*** И*** о прекращении права пользования жилым помещением, расторжении договора найма со снятием с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Султановой Ф*** И*** к Султанову Р*** С*** о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры удовлетворить.

Вселить Султанову Ф*** И*** в квартиру № ***, дома № ***, по ул. П***, в р.п. Ч***, Ч*** района Ульяновской области, обязав Султанова Р*** С*** не чинить препятствий в пользовании выше указанным жилым помещением, передать ключи от замка входной двери квартиры Султановой Ф*** И***.

Взыскать с Султанова Р.С. в пользу Султановой Ф.И. возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

Султанов Р.С. обратился с иском к Султановой Ф.И. о прекращении права пользования жилым помещением, расторжении договора найма со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что с 1986 года по 2003 год он состоял в зарегистрированном браке с Султановой Ф.И.

В период брака их семье была предоставлена однокомнатная квартира. На основании ордера № 542 от 29 ноября 2000 года он является основным квартиросъемщиком этой однокомнатной квартиры  № ***, дома № ***, по ул. П*** в р.п. Ч***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. Султанова Ф.И. также зарегистрирована в указанной выше квартире, однако в квартире не проживает, свои обязанности по договору найма не выполняет, а именно, не оплачивает коммунальные услуги, не использует жилое помещение по назначению.

В квартире личных вещей Султановой Ф.И. нет, так как она выехала на постоянное место жительства по адресу: г. Ульяновск, бульвар Фестивальный, ***, где и проживает по настоящее время.

Султанова Ф.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Султанову Р.С. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 марта  2006 года по ее иску она уже была вселена в эту квартиру, при этом ее непроживание в спорной квартире до указанной даты было признано судом уважительным, так как имелись личные неприязненные отношения с Султановым Р.С. и бывший муж препятствовал ее проживанию в квартире.

08 июня 2006 года решение суда было исполнено судебным приставом- исполнителем и был составлен акт о вселении. В период проживания в квартире после вселения семейные отношения с Султановым Р.С. не восстановились, он иногда не пускал ее в квартиру, а ей приходилось содержать бывшего супруга, чтобы он не препятствовал ее проживанию. В конце 2008 года Султанов Р.С. вновь сменил замок на входной двери квартиры, чем создал препятствия для проживания. В настоящее время она снимает квартиру по договору поднайма и оплачивает квартплату и коммунальные услуги жилое помещение, в которое не имеет доступа.

Все попытки вселиться в квартиру оказались безрезультатными, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Султанов Р.С.  не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные тем, которыми было мотивировано его исковое заявление. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам  дела.

Полагает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что Султанова Ф.И. в квартире с 2005 года не проживает, каких-либо личных вещей её в квартире не имеется, она не исполняет обязанности нанимателя по оплате за жилье и коммунальные услуги, по проведению ремонта, то есть нарушает правила пользования данным жилым помещением. Полагает, что при указанных обстоятельствах  право пользования Султановой Ф.И. спорной квартирой подлежит прекращению.

Указывает, что никаких препятствий с его стороны в проживании ответчицы не чинилось, что подтверждается показаниями свидетелей.

Ссылается на то, что ответчица работает и проживает в городе Ульяновске, создала новую семью и их совместное проживание невозможно. Полагает, что все действия Султановой Ф.И. направлены на получение денежной компенсации, полученной от продажи своей доли в спорной квартире после её приватизации.

Считает несостоятельной ссылку суда о том, что ответчица приобрела для спорной квартиры газовый котел, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Султановой Ф.И., которая возражала против удовлетворения жалобы Султанова Р.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Установлено, что муниципальная однокомнатная квартира № *** в доме № *** по ул. П*** в р.п. Ч*** Ульяновской области, общей площадью *** кв. м была предоставлена Султанову Р.С. на состав семьи два человека (в том числе его супруги Султановой Ф.И.) на основании ордера №542 от 29 ноября 2000 года (л. д. 10).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между Султановыми расторгнут 11 сентября 2003 года (л.д. 13).

Из справки формы № 8 от 09 апреля 2010 года (л.д. 9) усматривается, что в настоящее время в квартире зарегистрированы Султанов Р.С. (квартиросъемщик), Султанова Ф.И. (бывшая жена квартиросъемщика) с 25 декабря 1989 года.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2006 года исковые требования Султановой Ф.И. к Султанову Р.С. удовлетворены, и на Султанова Р.С. возложена обязанность не чинить препятствий Султановой Ф.И. в пользовании квартирой № *** дома № ***, по ул. П***, в р.п. Ч***, а Султанова Ф.И. вселена в спорное жилое помещение (л.д. 19).

Из акта о вселении следует, что 08 июня 2006 года Султанова Ф.И. вселена в спорное жилое помещение и 30 июня 2006 года исполнительное производство прекращено как исполненное (л.д. 24, 25).

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

Аналогичные нормы содержались в ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР на момент возникновения правоотношений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Султанова Ф.И. приобрела равное с истцом право пользования указанной квартирой.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ предусматривается возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчица от прав на предоставленное по договору социального найма жилое помещение не отказывалась, её не проживание в квартире носит вынужденный характер в связи с тем, что истец препятствует ей в проживании в спорной квартире.

Как указывает Султанов Р.С., в спорном помещении в настоящее время проживает его сожительница, что также свидетельствует о невозможности проживания ответчицы в спорной однокомнатной квартире.

Право на какое-либо другое жилое помещение ответчица не приобрела, вынуждена снимать жильё по договору найма.

С учетом изложенного, районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения права пользования Султановой Ф.И.  жилым помещением, расторжения с ней договора найма со снятием с регистрационного учета и  удовлетворения требований Султанова Р.С. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Султанова Ф.И. не исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, по проведению ремонта, опровергаются квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленными в суд Султановой Ф.И. (л.д. 27-28).

Ссылка Султанова Р.С. на то, что действия ответчицы направлены лишь на получение денежной компенсации, полученной от продажи своей доли в спорной квартире после участия в приватизации, правового значения в данном случае не имеет.

Кроме того, как указано выше, Султанова Ф.И. приобрела равное с истцом право на данное жилое помещение, в том числе  право на участие в приватизации спорной квартиры.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что с его стороны каких-либо препятствий во вселении (проживании) Султановой Ф.И. не чинилось, опровергаются показаниями свидетеля Б*** С.Ю., копиями талонов уведомлений от 17 сентября 2007 года, от 13 апреля 2010 года об обращении Султановой Ф.И. в ОВД по МО «Чердаклинский район» (л.д. 73-74).

Кроме того, ответчица Султанова Ф.И. ранее обращалась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по её иску к Султанову Р.С. о вселении (л.д. 20), что также подтверждает  тот факт, что ответчица не могла беспрепятственно вселиться в спорную квартиру.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2010 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Султанова Р*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи