УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-2639/2010 г.                                                              Судья Дунина И.Ю.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

03 августа 2010 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе муниципального образования «Инзенское городское поселение» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Степаевой О*** А***, Новиковой А*** Р***, Ибрагимова О*** Н***, Коваляускаса А*** С***, Погорельских М*** А*** удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное образование «Инзенское городское поселение» обязанность произвести комплексный капитальный ремонт жилого дома, расположенного в г. И*** Ульяновской области по ул. М*** ***, а именно:

капитальный ремонт крыши, включая стропильную систему,

заменить деревянные потолочные перекрытия,

заменить лестницу в подъезде,

отремонтировать цоколь здания по всему периметру,

выполнить устройство бетонной отмостки,

установить в подъезде входную дверь с дверным блоком,

установить в подъезде новое окно,

отремонтировать крыльцо в подъезд,

установить навес над крыльцом,

заменить электропроводку в подъезде дома,

демонтировать существующую систему центрального отопления в доме,

произвести монтаж отопительной системы в доме в соответствии со строительными нормами и правилами, включая систему отопления в подъезде,

выполнить в подъезде дома оштукатуривание стен (как наружных так и внутренних),

потолков, побелку и покраску.

Исковые требования Степаевой О*** А***, Новиковой А*** Р***, Ибрагимова О*** Н***, Коваляускаса А*** С***, Погорельских М*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о возложении обязанности по производству комплексного капитального ремонта дома по ул. М*** *** в г. И*** Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Исковые требования Степаевой О*** А***, Новиковой А*** *** Ибрагимова О*** Н***, Коваляускаса А*** С***, Погорельских М*** А*** к муниципальному унитарному предприятию «Инзатеплосервис» о проведении системы теплоснабжения в подъезде дома по ул. М*** *** в г. И*** Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Исковые требования Степаевой О*** А***, Новиковой А*** Р***, Ибрагимова О*** Н***, Коваляускаса А*** С*** к муниципальному унитарному предприятию «Инзатеплосервис» о производстве перерасчета за услуги теплоснабжения удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Инзатеплосервис» произвести перерасчет за услуги теплоснабжения за 2008 и 2010 годы с зачетом суммы перерасчета в счет будущих платежей Степаевой О*** А*** в сумме 2 456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 68 коп., Новиковой А*** Р*** в сумме 2 294 (две тысячи двести девяносто четыре) руб. 87 коп., Ибрагимову О*** Н*** в сумме 2 827 (две тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 70 коп., Коваляускасу А*** С*** в сумме 2 373 (две тысячи триста семьдесят три) руб. 34 коп.

В остальной части требования Степаевой О*** А***, Новиковой А*** Р***, Ибрагимова О*** Н***, Коваляускаса А*** С*** к муниципальному унитарному предприятию «Инзатеплосервис» о производстве перерасчета за услуги теплоснабжения оставить без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» с муниципального образования «Инзенское городское поселение» в сумме 200 (двести) рублей, с муниципального унитарного предприятия «Инзатеплосервис» в сумме 400 (четырехсот) рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Степаева О.А., Новикова А.Р., Ибрагимов О.Н., Коваляускас А.С., Погорельских М.А. обратились в суд с иском к МО «Инзенское городское поселение», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» об обязании произвести комплексный капитальный ремонт в доме №*** по ул.М*** в г.И***.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и ответчиками заключен договор на техническое обслуживание жилого дома. Они надлежащим образом исполняют свои обязательства, регулярно производят оплату за содержание дома и коммунальные услуги. Ответчиками обязательства не выполняются. В течение 30 лет дом не ремонтировался. Кровля дома находится в критическом аварийном состоянии, в подъезде никогда не производился ремонт, электропроводка требует замены. На жалобы и заявления жильцов ответчики не реагируют.

Истцы просили произвести капитальный ремонт крыши, включая стропильную систему, заменить деревянные потолочные перекрытия, заменить лестницу в подъезде, отремонтировать цоколь здания, отремонтировать устройство бетонной отмостки, установить в подъезде входную дверь с дверным блоком, отремонтировать крыльцо в подъезд, установить навес над крыльцом, заменить электропроводку в подъезде дома, выполнить в подъезде дома побелку и покраску.

Степаева О.А., Новикова А.Р., Ибрагимов О.Н., Коваляускас А.С. дополнительно просили произвести перерасчет оплаты услуг теплоснабжения и провести систему теплоснабжения в подъезде жилого дома.

По утверждению истцов подача тепла в их дом осуществляется от котельной №*** МУП «Инзатеплосервис». Свои обязанности жильцы дома исполняют добросовестно, внося ежемесячно плату за услугу теплоснабжения. Напротив, МУП «Инзатеплосервис» свои обязанности не исполняет. В отопительный период батареи в их квартирах холодные, а температура воздуха значительно ниже нормы. Тем самым нарушаются их права на комфортное проживание.

Истцы просили возложить на МУП «Инзатеплосервис» обязанность произвести перерасчет за период с 01.08.2008 года по апрель 2010 года, а также возложить на МУП «Инзатеплосервис», МО «Инзенское городское поселение», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» обязанность установить в доме систему отопления согласно локальной смете №ЛС669 на сумму 651 886 руб.

Определением Инзенского районного суда от 24 мая 2010 года все находящиеся в производстве дела объединены в одно производство.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Инзенский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе муниципальное образование «Инзенское городское поселение» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Автор жалобы, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, считает, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Полагает, что часть работ, которые суд обязал их провести, относятся к текущему ремонту. Суд не учел, что собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с ремонтом и обслуживанием мест общего пользования. По мнению автора жалобы, финансирование органами местного самоуправления капитального ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года, осуществляется в соответствии с ФЗ РФ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и ФЗ РФ «О порядке определения минимального объема долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов».

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» признает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по капитальному ремонту крыши дома № *** по ул. М*** в г.И***, включая стропильную систему, замене деревянных потолочных перекрытий и других работ на муниципальное образование «Инзенское городское поселение».

Исследованными по делу доказательствами установлено, что указанный выше восьмиквартирный, двухэтажный, одноподъездный  кирпичный дом, 1965 года постройки, нуждается в капитальном ремонте.

Данный жилой дом находится в муниципальной собственности МО «Инзенское городское поселение»  (квартиры №№ ***). Квартиры №№ *** в доме находятся в собственности граждан.    

Истцы являются собственниками либо нанимателями жилплощади в указанном доме.

Как следует из материалов дела, с 1965 года и по настоящее время, на протяжении всего срока эксплуатации дом капитально не ремонтировался.

То обстоятельство, что данный жилой дом находится в ненадлежащем техническом состоянии, сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее состояние крыши и коммуникаций данного дома объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе актом обследования жилого дома №*** по ул. М***, произведенного с участием представителя Государственной жилищной инспекции, от 12.05.2010 года, а также актом обследования данного дома от 27.01.2010 года, произведенного с участием представителей МО «Инзенское городское поселение», МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения».   

Из указанных актов следует, что в доме требуется произвести ремонт крыши 18x12 п.г., требуется ремонт коньковых перекрытий; в подъезде отсутствует коробка и входная дверь, требуется косметический ремонт - побелка, покраска, ремонт лестницы, перил; требуется ремонт потолков (потолок обшит обрешеткой); батареи системы отопления в подъезде отсутствуют; в квартирах плохая циркуляция центрального отопления - отсутствует «обратка». Также установлено нарушение температурно-межкомнатного режима в квартире №1, намокание стены слева от окна в зале в квартире №1 (сырость, грибок, плесневелые пятна). Намокание стены слева от окна в спальне в квартире №1 (сырость, грибок, плесневелые пятна). Наличие сырости, плесени на стенах в подъезде (в районе крепления плинтусов). Разрушение штукатурного слоя на потолке в подъезде на 2 этаже. Деформация деревянного покрытия пола в подъезде на 1 и 2 этажах. Разрушение перил (деревянных поручней) на лестничной клетке 1 и 2 этажей. Отсутствие входной двери в подъезде. Отсутствие козырька над входом в подъезд. Разрушение бетонного крыльца (значительные выбоины) у входа в подъезд. Наличие трещин в кирпичной кладке на наружной стене дома слева и справа от входа в подъезд между 1 и 2 этажами. Наличие трещины с левой торцевой стороны жилого дома (заделана цементным раствором). Неисправность (разрушение, частичное отсутствие) коньковых элементов (желобов) кровли. Нарушение соединений между элементами (значительные просветы), повреждения и смещения отдельных элементов кровельного покрытия. Частичное разрушение дымовентиляционных каналов. Разрушение слухового окна (отсутствие жалюзийной решетки, плесень, грибок на основаниях слухового окна). Ослабление крепления каркасного перекрытия. На вводе в дом диаметр трубы системы теплоснабжения составляет 40мм, диаметр трубопроводов приборов отопления в квартирах - 76мм. Наличие скруток, запыленности электропроводов в электрическом щитке в подъезде.

Согласно ст. 158 ЖК РФ расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома лежат на собственниках помещений в этом доме.

Правоотношения сторон по капитальному ремонту дома возникли еще в период действия ЖК РСФСР, задолго до 01 марта 2005 года.

Данные обстоятельства ответчиками также не оспариваются.

По ранее действовавшему законодательству с истцов удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья, которым являлась мэрия) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).

Судом установлено, что необходимость по производству указанных ремонтных работ капитального характера данного дома возникла задолго до принятия в марте 2005 года нового Жилищного кодекса РФ.

Однако МО «Инзенское городское поселение» капитальный ремонт не производило, хотя плата за производство такового ремонта взималась.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на МО «Инзенское городское поселение», как на собственника дома обязанность по производству ремонтных работ капитального характера.

Толкование закона, данное муниципальным образованием «Инзенское городское поселение»  в кассационной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что расходы на капитальный ремонт мест общего пользования должны нести собственники жилых помещений, был предметом судебного  разбирательства, данному доводу в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о производстве перерасчета за теплоснабжение за 2008 год и за 2010 год.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с  ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался, прежде всего, названными нормами права, регламентирующими порядок и процедуру взимания платежей за отопление.

Произведенный судом первой инстанции возврат суммы переплаты за отопление полностью соотносится с выводами суда, не оспариваемыми ответчиком, о перерасчете данных платежей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям жилищного законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.  

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования «Инзенское городское поселение» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи