УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-2770/2010
г.
Судья Асанидзе Э.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Нестеровой
Е.Б., Костенко А.П.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя истца Кулагина Л*** Н*** - Лисиной Н*** И***
на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2010 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Кулагина Л*** Н*** удовлетворить частично.
Обязать Бармина А***
Г*** изменить уклон крыши строящегося жилого дома, расположенного по адресу: К***
район, р.п.К***, ул.С***, д.***, согласно варианту, предложенному начальником
отдела строительства и архитектуры администрации муниципального образования
«Карсунский район» от 28.06.2010 года, т.е. изменить уклон части кровли
строящего жилого дома № *** (участок - 3,3 м, угол уклона 12 градусов) с
направлением скатов в сторону жилого дома № ***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кулагину Л*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Кулагин Л.Н. в лице
своего представителя Лисиной Н.И. обратился в суд с измененным в
ходе судебного разбирательства иском к Бармину А.Г., администрации МО
«Карсунское городское поселение» о сносе Барминым А.Г. самовольно возведенной
постройки, возложении на администрацию МО «Карсунское городское поселение»
обязанности по представлению разрешительной документации по возведению жилого
дома Барминым А.Г. и признании ее незаконной.
В обоснование
исковых требований указал, что является
собственником жилого дома № *** и земельного участка, расположенных по ул.С***
в р.п.К*** К*** района Ульяновской области. На соседнем земельном участке,
расположенном по ул.С***, д.***, Бармин А.Г. построил жилой дом с нарушением
строительных норм, крыша данного дома располагается прямо на границе с его
земельным участком, вследствие чего осадки попадают прямо на стену дома
Кулагина Л.Н., что приводит к порче дома и создаются неудобства в передвижении
по двору. Тем самым нарушаются права
собственника жилого дома и создаются препятствия в пользовании земельным участком.
Просил обязать
Бармина А.Г. перенести крышу и трубу бани ответчика на его сторону и снести
крышу возведенного ответчиком дома, согласно заключению эксперта.
Судом к участию в
деле были привлечены в качестве третьих лиц - Кулагин В.Л., Кулагин А.Л., Бармина Н.Г.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Карсунский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе представитель К*** Л*** Н*** - Лисина Н*** И*** не соглашается с решением
суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указывает,
что суд не принял во внимание, и не дал надлежащей правовой оценки тому
обстоятельству, что возведенное ответчиком строение не соответствует
строительным и градостроительным нормам и правилам, то, что у ответчика не
имеется соответствующего разрешения на строительство. Данные факты
подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Полагает, что суд необоснованно не применил указанные в экспертизе варианты
устранения недостатков. Считает, что суд необоснованно не учел ее мнение о
применении 2 варианта, рекомендованного экспертом. При этом суд без достаточных
оснований принял вариант, предложенный начальником отдела строительства и
архитектуры администрации МО «Карсунский район» Потехиной Н.Ю., а не варианты,
предложенные экспертом. Указывает на то,
что суд не исследовал в полной мере обстоятельства, касающиеся требований о
переносе крыши и трубы бани ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Лисиной Н.И.,
представителя истца Шумихиной Т.Я., поддержавших доводы жалобы, ответчика
Бармина А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, К*** район, ул.***
д.***, согласно определению Карсунского районного суда Ульяновской области от
27.10.2004 года находится в общей долевой собственности Кулагина Л.Н. (1/2 доля
в праве), Кулагина В.Л. и Кулагина А.Л. (по 1\4 доле в праве). Соседнее
домовладение № *** по ул.С*** в р.п.К*** находится в общей совместной
собственности Барминой Н.Г. и Бармина А.Г.
Судом установлено,
что Барминым А.Г., начиная с 2009 года,
самовольно возводится жилой дом, с единой крышей, соединяющей строящийся дом с
навесом лит. «Г». Кроме того, им построена односкатная баня рядом с межевой
границей истца.
Кулагин Л.Н. и его
представитель Лисина Н.И., не заявляя требования о сносе бани, просят обязать
ответчика перенести односкатную крышу и трубу бани на его сторону, обосновывая
данное требование тем, что дым из трубы бани, попадая на их дом, портит дом, а
также вывешенное для просушки белье. Кроме того, просили снести крышу
строящегося дома путем укорачивания ската кровли со стороны домовладения № ***
на 2 метра в сторону домовладения № ***.
Из материалов дела
следует, что судом с целью проверки доводов Кулагина Л.Н. и его представителя о
нарушении прав возведением ответчиком вышеуказанных строений была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения
судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО
«Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы», предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в расположенной
на земельном участке домовладения № *** бане крыша и труба соответствуют
нормативным требованиям. Тогда как единая крыша незавершенного строительством
дома, крытого двора и навеса лит. «Г» не соответствует нормативным требованиям
в части попадания атмосферных осадков с нее на земельный участок и стены дома
соседнего домовладения № ***.
При этом, как
следует из исследовательской части указанного заключения, устранить выявленные
недостатки в части попадания атмосферных
осадков с единой крыши незавершенного строительством дома, крытого двора и
навеса лит. «Г» домовладения № *** на участок домовладения № *** возможно тремя
способами:
- для задержания
лавинного схода снега при обильных осадках на участок домовладения № ***
возможно на краю ската единой крыши строения домовладения № *** установить
ограждение, что не исключит частичного попадания снега на соседний участок. Для
устранения попадания воды необходимо устройство организованного водоотвода - подвесной
горизонтальный желоб под низом свеса крыши со сбросом воды в водоприемную
ворону с отводом через водосточную трубу в сторону улицы. При этом, экспертом
отмечено, что учитывая большую площадь ската возведенной единой крыши, вода при
обильных осадках с нее будет попадать на земельный участок соседнего
домовладения - предусматриваемый у крыши подвесной желоб не справиться с
отводом воды.
- путем укорачивания ската кровли со
стороны домовладения № *** на 2 метра в сторону участка домовладения №***.
- путем изменения уклона части кровли,
расположенной ближе к домовладению №*** (участок шириной 2 метра), с
направлением скатов в сторону участка ответчика.
То обстоятельство,
что на строительство ответчиком не было получено разрешения, не опровергается
последним в судебном заседании и подтверждается пояснениями начальника отдела
строительства и архитектуры администрации МО «Карсунскии район» Потехиной Н.Ю.
Вместе с тем судом
учтено, что навес лит.«Г», который ответчик соединяет единой крышей со
строящимся жилым домом, существовал на момент приобретения Барминым А.Г. в совместную
собственность с Барминой Н.Г. домовладения
№ *** по ул.С*** в р.п.К***, что не оспаривается в судебном заседании
участниками процесса. При проведении судом выездного судебного заседания
представитель истца подтвердила, что погреб, расположенный под навесом лит.
«Г», еще существовал при прежних собственниках домовладения № *** по ул.С*** в
р.п.К***. Споров между прежними собственниками и с Барминым А.Г. по поводу
стоящего рядом с межевой границей навеса-сарая, у них не было. Согласно
представленным правоустанавливающим
документам, Бармин А.Г.
и Бармина Н.Г. являются собственниками домовладения № ***
с 2002 года.
При наличии
заключения строительно-технической экспертизы о соответствии крыши и трубы
бани, принадлежащей ответчику, строительным нормам и правилам и при отсутствии
убедительных доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его прав
существованием крыши и трубы бани ответчика в том виде, в котором они
существуют в настоящее время, о порче имущества истца, суд пришел к
объективному выводу о необходимости отказа в иске в данной части.
Доводы истца о
нарушении ответчиком требований СНиП при строительстве крыши, соединяющей сарай
под лит. Г и строящийся дом, в части попадания осадков с нее на участок
домовладения № *** нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и суд пришел к
правильному выводу о необходимости устранении нарушений, допущенных ответчиком
в ходе возведения данной крыши.
Выбирая способ
устранения допущенных ответчиков
нарушений СНиП, суд обоснованно учел все изложенные обстоятельства и пришел к
выводу о том, что наиболее приемлемым с точки зрения соблюдения интересов
сторон и всех участников процесса является вариант № 3, предложенный экспертом,
который должен быть взят за основу.
Суд, с учетом
пояснений специалиста-архитектора Потехиной Н.Ю., счел возможным обязать
ответчика устранить выявленные недостатки единой крыши путем изменения уклона
части кровли, расположенной ближе к домовладению, с направлением скатов в
сторону участка ответчика по варианту изменения уклона крыши домовладения
ответчика, предложенному данным специалистом.
Доводы истца о том,
что данный вариант, избранный судом, противоречит заключению судебной
строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не может признать
состоятельным, поскольку полагает, что данный вариант согласуется с третьим
вариантом, предложенным экспертом, и, по сути, является его развитием.
С доводами истца о
необходимости руководствоваться именно 2 вариантом, предложенным экспертом,
судебная коллегия также не может согласиться, поскольку истец не приводит
убедительных мотивов, по которым он полагает, что суд должен был принять именно
данный вариант и не принять 3 вариант, предложенный экспертом.
Доводы, приведенные
Лисиной Н.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка.
Поэтому решение суда
является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Лисиной Н*** И***, представляющей интересы истца Кулагина
Л*** Н***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
