Судья ***                                                                    Дело № 22-1934/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                       21 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Гвоздкова Ю.Ю. и Терентьевой Н.А.

при секретаре Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Сафаева Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2010 года, которым

Сафаеву Р*** Р***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая  2005 года, а также о замене неотбытой части данного наказания более мягким видом наказания и об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступление осужденного Сафаева Р.Р., выразившего несогласие с постановлением суда, и мнение прокурора Хуртиной АА.В., считающей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Сафаев Р.Р., выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, принимая во внимание при рассмотрении его ходатайства 18 наложенных на него взысканий, не учел причину, в связи с которыми на него было наложены данные взыскания. Согласно его доводам, указанные взыскания были обусловлены отношением к нему, как лицу, имеющему расстройство психики. Кроме этого, суд необоснованно рассмотрел его доводы, как ходатайство о его освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, поскольку данный вопрос рассматривается по представлению начальника исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда для повторного рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

В судебном заседании:

-осужденный Сафаев Р.Р., поддержав доводы кассационной жалобы, просил отменить вынесенное в отношении него постановление суда;

-прокурор Хуртина А.В., возразив против доводов кассационной жалобы осужденного Сафаева Р.Р., просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Сафаева Р.Р. и мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского района г. Ульяновска от 9 ноября 2004 года Сафаев Р.Р. осужден по ст. 119 и ст. 116 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 года.

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2005 года Сафаев Р.Р. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сафаев Р.Р. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором, а также о замене неотбытой части данного наказания более мягким видом наказания. В этом же ходатайстве Сафаев Р.Р. фактически поставил вопрос о своем освобождении от отбывания наказания, в связи с наличием у него тяжелого заболевания, что, вопреки доводам кассационной жалобы, было верно рассмотрено судом как соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия считает, что суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство осужденного Сафаева Р.Р., принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ,  лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно части 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Судом установлено, что осужденный Сафаев Р.Р. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, или же согласно положениям ст. 80 УК РФ ему оставшаяся неотбытая часть наказания может быть более мягким видом наказания.

Вместе с тем суд, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Сафаева Р.Р., выслушав выступление представителя исправительного учреждения, который  с отрицательной стороны охарактеризовал данного осужденного, и мнение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал поведением свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а также основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом надлежащим  образом  были  учтены  все  характеризующие  данные  о  личности  Сафаева Р.Р. за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, в том числе и справка, согласно которой за период отбывания наказания данный осужденный, ни разу не поощряясь, 18 раз подвергался взысканиям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Сафаева Р.Р. может быть оценено только как отрицательное, что исключает удовлетворение его ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив то, что в представленных ему материалах не имеется заключения медицинской комиссии о наличии у Сафаева Р.Р. заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию им наказания, а также то, что в отношении данного осужденного не проводилось медицинское исследование на предмет выяснения наличия у него указанных заболеваний, что объективно подтверждало бы его доводы, принял правильное решение об отказе Сафаеву Р.Р. в его освобождении от отбывания назначенного ему наказания в связи с наличием у него заболевания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные выводы  суда  являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям закона. При этом в них не имеется противоречий.

Судебная коллегия считает, что доводы осужденного Сафаева Р.Р. об обстоятельствах, при которых им были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, не ставят под сомнение вышеуказанные выводы суда.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства осужденного Сафаева Р.Р. было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом не было допущено нарушений прав данного осужденного. Кроме этого, не усматривается того, что суд, рассматривая ходатайство осужденного Сафаева Р.Р., проявил по отношению к нему необъективность.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Сафаева Р.Р.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2010 года в отношении Сафаева Р*** Р*** оставить без изменения, а кассационную жалобу данного осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: