Судья ***                                                        ***.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Ульяновск                                                                                   04 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей  Малышева Д.В., Русскова И.Л.,

при секретаре Шлейкиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Вечкунина Д.Г., адвоката Карпухина Ю.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 25.06.2010 года, которым

ВЕЧКУНИН Д*** Г***,

*** ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 12 апреля 2010 года.

С Вечкунина Д.Г. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 2685 рублей 33 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., мнение осужденного Вечкунина Д.Г., адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечкунин Д.Г. признан виновным в том, что 11.04.2010 года в с.К*** Барышского района Ульяновской области совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вечкунин Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его слишком суровым. Излагая свою версию произошедшего и ссылаясь на показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, автор жалобы указывает, что умысла на разбойное нападение у него не было, он пришел к потерпевшему с целью наточить нож, удара ножом он не совершал, а ранил Х*** Ю.А. случайно при падении со ступенек лестницы. Также осужденный выражает несогласие с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище», поскольку он вместе с потерпевшим, который не возражал против этого, зашел к нему в дом, что тот и подтвердил в судебном заседании. Денежные средства он не похищал, а попросил 15 рублей в долг, вначале потерпевший отказал ему в просьбе, но потом согласился. По мнению осужденного, суд необоснованно взял за основу показания потерпевшего Х*** Ю.А., поскольку последний ранее судим, к тому же в день произошедшего потерпевший находился в состоянии опьянения, что и подтвердили свидетели М*** Н.Г. и П*** Г.И. Кроме того, потерпевший в суде подтвердил его показания. Нож, который фигурирует в деле, не тот, с которым он пришел к потерпевшему.  Просит отменить приговор суда, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления и недоказанностью его вины. 

В кассационной жалобе адвокат Карпухин Ю.И. в интересах осужденного Вечкунина Д.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, доводы Вечкунина Д.Г. не опровергнуты, а противоречия в деле не устранены. Автор жалобы считает, что умысла на нападение с применением ножа не было, поскольку осужденный взял его с целью наточить у потерпевшего, в связи с чем суд необоснованно не принял во внимание показания Х*** Ю.А. в части просьб осужденного наточить нож. Суд также не принял во внимание показания потерпевшего в части того, что осужденный берет деньги в долг, при этом в доме Х*** Ю.А. он никаких угроз не высказывал. Защитник, ссылаясь на показания осужденного, указывает, что телесные повреждения осужденный  причинил случайно, при падении с крыльца. Автор жалобы полагает,  что потерпевший оговорил Вечкунина Д.Г., поскольку был в обиде на последнего, так как тот взял у него деньги. Также защитник не согласен с размером похищенного, поскольку, по мнению осужденного, он взял 13 рублей, а не 213, как указывает потерпевший. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании:

Осужденный Вечкунин Д.Г. просил приговор суда отменить по доводам кассационных жалоб.

Адвокат Вражкин Ю.В. в интересах осужденного Вечкунина Д.Г. просил приговор суда изменить по доводам кассационных жалоб.

Прокурор Шапиро А.М. просила приговор оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,   выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Вечкунина Д.Г.  в инкриминируемом  преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Х*** Ю.А. показывал суду первой инстанции, что 11.04.2010 года у своей сестры В*** Е.М. он занял в долг 300 рублей, приобрел продукты питания на 87 рублей, а остальную сумму положил на журнальный стол. Около 17 часов 20 минут после раздавшегося стука в окно он вышел во двор и увидел на улице возле калитки Вечкунина Д.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Последний в грубой форме потребовал у него деньги на приобретение спиртного, но он отказался дать, пояснив, что у него имеются деньги только на продукты питания. Тогда Вечкунин Д.Г. возмутился, что он не дает ему деньги на похмелье, после чего, как он полагает, ударил ногой по двери, поскольку щеколда, на которую была закрыта дверь, отлетела, прошел во двор и молча, ножом нанес ему один удар в область левой ноги. Он успел отскочить, поэтому рана на ноге оказалась неглубокой, но при этом почувствовал физическую боль. Он поднялся на крыльцо, Вечкунин Д.Г. стал подниматься к нему, но поскользнулся и в этот момент ударом ноги он выбил нож из его руки, при этом Вечкунин Д.Г. не стал его поднимать. Он решил укрыться в доме, Вечкунин Д.Г. последовал за ним, он Вечкунина Д.Г. не приглашал и не разрешал зайти в дом, но, испугавшись его физического преимущества и ранее примененного насилия с его стороны, не стал этому противиться. В зале на журнальном столе находились деньги в сумме 213 рублей, которые Вечкунин Д.Г. пересчитал и забрал себе. Он попросил Вечкунина Д.Г. оставить ему 100 рублей, но последний пригрозил ему, что отрежет ему голову, и заявил, что он себе еще найдет деньги. Он опасался угроз Вечкунина Д.Г., поскольку тот физически сильнее его, находился в состоянии алкогольного опьянения и до этого ударил его ножом, поэтому больше он ничего не стал ему говорить. После этого Вечкунин Д.Г. ушел из его дома. В тот же день он вызвал сотрудников милиции и заявил о случившемся.

Из показаний потерпевшего Х*** Ю.А. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что когда Вечкунин Д.Г. стал подниматься на крыльцо дома, ударом ноги он выбил нож из  руки Вечкунина Д.Г. и спросил, что тот делает, а последний в ответ потребовал у него деньги, угрожая, что отрежет ему голову.

Свидетель М*** Н.Г. показывала суду, что 11.04.2010 года вечером к ней домой пришел Х*** Ю.А. и попросил вызвать сотрудников милиции, пояснив, что домой к нему ворвался Вечкунин Д.Г., ударил его ножом и забрал деньги.

Свидетель П*** Г.И. показывал суду, что 11.04.2010 года около 18 часов к нему домой пришел Вечкунин Д.Г. и попросил у него взаймы два рубля, пояснив, что не хватает на приобретение спиртного. Он дал Вечкунину Д.Г. указанную сумму денег, и последний ушел. Примерно через двадцать минут к нему прибежал Х*** Ю.А. и сообщил, что несколько минут назад к нему приходил Вечкунин Д.Г., набросился на него ножом, при этом показал имеющуюся у него рану на ноге, и забрал около 200 рублей. Также Х*** Ю.А. сказал ему, что сообщил о случившемся в милицию.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему от 11.04.2010  года   следует,   что   местом   совершения   преступления является домохозяйство Х*** Ю.А., расположенное *** с. К*** Барышского района Ульяновской области. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты нож и джинсы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Х*** Ю.А. имелось следующее телесное повреждение: колото-резаная рана на передней поверхности левого бедра в верхней трети, которое получено от одного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, совершенного со значительной силой, и могло образоваться 11.04.2010 года. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. При получении телесного повреждения Х*** Ю.А. мог испытывать физическую боль.

Из заключения судебно-трасологической экспертизы следует, что на джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружено одно сквозное повреждение ткани, характерное для колото-резаных повреждений. Данное повреждение ткани могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и любым другим ножом с аналогичными размерами и формой клинка.

Кроме того, судом обоснованно взяты за основу и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность Вечкунина Д.Г. в совершении указанного преступления и свидетельствующие о том, что доводы, указанные в кассационных жалобах, являются несостоятельными.   

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Вечкунина Д.Г. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что Вечкунин Д.Г. при совершении преступления, открыв дверь ударом ноги, прошел во двор дома потерпевшего Х*** А.Ю., где напал на него в целях похищения имущества и в процессе нападения ножом нанес ему телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После этого он незаконно проник в дом потерпевшего, где завладел его денежными средствами, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Его предыдущие действия и характер угрозы применения насилия воспринимались потерпевшим в тот момент как реальная опасность для жизни и здоровья, при этом применялся предмет, используемый в качестве оружия. При этом осужденный высказывал требования о передаче денежных средств. Указанные выводы суда являются правильными.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что показания потерпевшего Х*** А.Ю. в ходе предварительного следствия являются более достоверными, поскольку он был допрошен на следующий же день после совершения преступления, его допрос проводился в соответствии с требованиями УПК РФ. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, по окончании допроса каких-либо замечаний о правильности протокола допроса от него не поступало. В связи с чем суд обоснованно взял указанные показания за основу. Доводы о том, что потерпевший и свидетели подтвердили показания осужденного, не подтверждается материалами дела. Факт возможного нахождения потерпевшего в состоянии опьянения и его возможная судимость не освобождают осужденного от уголовной ответственности и не делают показания потерпевшего, взятые судом за основу, недостоверными. 

Были предметом судебного разбирательства и доводы о том, что у осужденного не было умысла на совершение разбоя, деньги в сумме 213 рублей не похищал, а только взял у потерпевшего в долг иную сумму, телесное повреждение причинил по неосторожности, угроз насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшего не высказывал, с места происшествия был изъят другой нож. К указанным доводам суд обоснованно отнесся критически и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения. Как правильно указал суд они опровергаются показаниями потерпевшего Х*** А.Ю., из которых следует, что Вечкунин Д.Г. проник во двор его дома, умышленно ударил его ножом, причинил при этом ему телесное повреждение и физическую боль, расцениваемое как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, требовал деньги, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, затем незаконно проник в его дом и похитил деньги в сумме 213 рублей. Кроме того, он показал, что с места происшествия был изъят именно тот нож, которым Вечкунин Д.Г. нанес ему телесное повреждение. Объективность и правдивость показаний потерпевшего Х*** А.Ю. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей М*** Н.Г., П*** Г.И., К*** В.А., С*** А.В., В*** Е.В., протоколом осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинской, судебно-криминалистической и судебно-трасологической экспертиз.  Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший имел основания для оговора Вечкунина Д.Г., судом обоснованно не было установлено. Кроме того, вина Вечкунина Д.Г. в совершении преступления подтверждается  и  его первоначальными  показаниями. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их правильными, а виновность осужденного полностью доказанной.

Доводы жалоб о том, что в дом потерпевшего осужденный незаконно не проникал, также были предметом рассмотрения суда при постановлении приговора. Как было установлено судом, Вечкунин Д.Г., реализуя свой преступный корыстный умысел, ударом ноги открыл дверь и прошел во двор потерпевшего, где напал на Х*** А.Ю. в целях хищения его имущества. Далее он незаконно проник в его дом, где завладел имуществом потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из показаний потерпевшего Х*** А.Ю. следует, что Вечкунин Д.Г. не спрашивая его разрешения, против его воли, прошел в его дом. Он ему не препятствовал, поскольку испугался его физического преимущества и ранее примененного в отношении него насилия с его стороны. Выводы суда являются правильными, и судебная коллегия считает их верными.

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда по вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, соответствующие обстоятельства изложены в приговоре. С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не применив положения ст.73 УК РФ.  Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом суд обоснованно учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, мотивы назначения осужденному наказания приведены в приговоре в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2010 года в отношении Вечкунина Д*** Г*** оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: