К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 августа 2010
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Потешкиной
Ю.А., Ленковского С.В.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 04 августа 2009 года кассационные жалобы осужденной
Байбиковой И.Р., ее защитника – адвоката Шушиной Н.Н. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2010 года, которым
БАЙБИКОВА И. Р., ***
несудимая,
осуждена с
применением ст.64 УК РФ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к лишению
свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Взята под стражу в
зале суда, срок наказания исчислен с 01 июля 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления адвоката Шушиной Н.Н., поддержавшей доводы
жалоб, прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Байбикова И.Р. признана виновной в покушении на незаконный
сбыт наркотического средства героина массой 1,24 г, что относится к крупному
размеру, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда
В кассационных жалобах адвокат Шушина Н.Н. и
осужденная Байбикова И.Р.
выражают несогласие с приговором суда, считая, что действиям осужденной дана
неверная квалификация. Ссылаясь на показания Байбиковой И.Р., указывают, что
последняя по просьбе С*** оказала помощь в приобретении наркотических средств.
Авторы жалоб обращают внимание на то, что ранее сбытом наркотических средств
осужденная не занималась, ее действия заключались в том, что она впервые и лишь
по настоятельной просьбе оказала помощь в приобретении наркотических средств.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года "О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими
средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами",
адвокат полагает, что действия осужденной должны быть квалифицированы как
посредничество в приобретении наркотических средств. Считает, что контрольная
закупка основана на провокации со стороны сотрудников милиции, в связи с чем
документы о проведении проверочной закупки нельзя принимать во внимание. И
защитник, и осужденная обращают внимание и на отсутствие у оперативных сотрудников
данных о том, что Байбикова ранее занималась сбытом наркотических средств, и
полагают, что оперативные данные были получены от С***, являющейся лицом,
употребляющим наркотики, и неоднократно участвовавшей в проверочных закупках.
Об отсутствии у осужденной умысла на сбыт свидетельствует и то обстоятельство,
что впоследствии в отношении Байбиковой не проводились контрольные закупки и не
был проведен обыск по месту ее жительства. Также авторы жалоб указывают на
отказ сотрудников милиции участвовать в поимке лица, у которого Байбикова
приобретала наркотическое средство, что, по их мнению, поставило бы под
сомнение наличие в действиях осужденной сбыта наркотических средств. Адвокат
Шушина Н.Н., кроме того, полагает, что к показаниям свидетелей оперативных
сотрудников Т***, В***, А***, Ф***, Ш*** необходимо отнестись критически,
поскольку они заинтересованы в исходе дела. Также защитник не согласна с
выводом суда о предварительной договоренности между Байбиковой и приобретателем
наркотического средства, поскольку он не подтвержден материалами дела.
И адвокат Шушина Н.Н., и осужденная Байбикова
И.Р. просят приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденной с
ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание,
не связанное с лишением свободы.
В возражения на кассационную
жалобу адвоката Шушиной Н.Н. помощник Ульяновского транспортного прокурора
Толстых Д.М. выражает
несогласие с ней. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном
объеме.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства
героин в крупном размере основаны на совокупности доказательств, исследованных
в судебном заседании полно и объективно и получивших оценку суда в строгом
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Так, из последовательных
показаний свидетеля Т*** суд установил, что он участвовал в проверочной закупке
наркотического средства у Байбиковой, которая проводилась в целях проверки
поступившей оперативной информации о причастности последней к незаконному сбыту
наркотического средства героина. 25 января 2010 года в ходе проведенных
мероприятий Байбикова за 1500 рублей сбыла ему
героин, который он выдал сотрудникам ЛОВД.
Исследовав и
проанализировав вышеприведенные показания свидетеля, суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательства, которое в совокупности с другими представленными стороной
обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденной.
Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель исказил известные
ему по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания Т*** получены и
использованы в качестве доказательств в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом. При
этом тот факт, что свидетель Т*** является сотрудником ЛОВД, сам по себе не
свидетельствует о недостоверности его показаний и не дает основания оценить
критически показания указанного лица, поскольку они согласуются с иными
доказательствами по делу и подтверждаются ими.
Так, приведенные показания
свидетеля Т*** полностью согласуются с показаниями свидетелей С*** и Ш***,
которые присутствовали при передаче Т*** денег Байбиковой, а также при передаче
последней Т*** героина. Данные свидетели подтвердили, что именно осужденная
сообщила цену за 1 грамм героина, а также о месте встречи с иным лицом для
получения от него героина. Свидетель С***, кроме того, подтвердила, что до
момента обращения к ней Т***, сообщившего о желании приобрести героин у
Байбиковой, последняя занималась незаконным оборотом наркотических средств, о
чем свидетелю было известно и о чем она сообщила в беседе Т***, не зная, что
последний является сотрудником милиции.
Вышеприведенные показания
свидетелей Т***, Ш***, С*** также подтверждаются и показаниями свидетелей Ф***,
А*** и В***, участвовавших в оперативных мероприятиях и осуществлявших
наблюдение. Указанные свидетели
подтвердили факт проведения проверочной закупки наркотического средства у
Байбиковой с помощью Т***, выступавшего в роли закупщика. Приобретенное в
результате проведенного мероприятия наркотическое средство закупщик добровольно
выдал. Несмотря на утверждения в жалобах, судом обоснованно вышеприведенные
показания свидетелей признаны достоверными и соответствующими действительности,
поскольку они полностью подтверждаются данными проведенных оперативно-розыскных
мероприятий. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих
об оговоре указанными свидетелями осужденной, или фактов, указывающих на
заинтересованность сотрудников ЛОВД в незаконном осуждении Байбиковой. При этом
обоснованно судом принято во внимание и то, что сама Байбикова не отрицает как
факта встречи с Т***, так и получения от него денег и передачи ему
наркотического средства.
Кроме того, как
видно из показаний данных свидетелей, протоколов о применении технических
средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последующего прослушивания
аудиозаписи, проверочная закупка осуществлялась под оперативным наблюдением за
осужденной, а аудиозапись отразила
обстоятельства, установленные судом в приговоре, в частности, отсутствие
неоднократных просьб, уговоров Байбиковой с целью склонить последнюю к
совершению преступления.
Достоверность
показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о
производстве проверочной закупки, которая в соответствии с требованиями
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на
основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность.
Согласно справке об
исследовании и заключению химической экспертизы, закупленное Т*** у осужденной
вещество является наркотическим
средством героином массой 1,24 г.
Таким образом, судебная
коллегия считает, что приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности свидетельствуют о наличии у
осужденной умысла именно на распространение наркотических средств, который
сформировался независимо от деятельности
сотрудников оперативных подразделений.
Вопреки доводам в жалобах,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная не являлась посредником
на стороне приобретателя Т***, то есть не являлась пособником в незаконном
приобретении наркотического средства. Как установлено судом, Т*** специально
принимал участие в проверочной закупке героина с целью разоблачения Байбиковой
как сбытчика наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной
деятельности в РФ». При этом источник поступления оперативной информации
значения для квалификации действий осужденной не имеет.
У суда отсутствовали
основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией
незаконного сбыта осужденной наркотических средств. Судом проверено и
установлено наличие предварительной договоренности с Байбиковой о согласии
последней незаконно распространить наркотическое средство, а также отсутствие
со стороны сотрудников ЛОВД каких-либо попыток вручить ей деньги и наркотики в
целях искусственного создания доказательств совершения преступления или
шантажа. В связи с этим судебная коллегия
считает безосновательными доводы
осужденной и ее защитника, в
которых оспариваются выводы суда в этой
части.
Уголовно-правовая оценка
действиям осужденной по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пункту «б» УК РФ дана
правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы жалобы адвоката о
том, что в отношении осужденной проводилась лишь одна проверочная закупка, а
также не проводился обыск по ее месту жительства, что свидетельствует об
отсутствии у нее умысла на распространение наркотиков, судебная коллегия
считает несостоятельными. Так, по смыслу закона под незаконным сбытом
наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или
безвозмездной передачи другим лицам. Следовательно, количество проведенных
закупок и место хранение наркотических средств в целях сбыта (по месту своего
жительства или в ином месте) на законность и обоснованность обжалуемого
приговора не влияют. Также как не влияет на квалификацию содеянного осужденной
и то обстоятельство, что органами следствия не установлено лицо, передавшее
героин Байбиковой, поскольку по данному факту материалы настоящего уголовного
дела выделены в отдельное производство.
Наказание осуждённой
назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности,
которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и
объективностью, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее
семьи. Судом в полной мере учтены и смягчающие наказание обстоятельства. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Байбиковой возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ей наказание в
виде реального лишения свободы. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения статьи 73 УК РФ к осужденной, но вместе с тем обоснованно применил
при назначении наказаний Байбиковой положения статьи 64 УК РФ, назначив ей
наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 228-1 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Байбиковой
наказание является справедливым.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов
при назначении наказания судом не
допущено. Иных обстоятельств, которые влияли бы на вид и размер назначенного
наказания и не были учтены судом, по делу не установлено.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Руководствуясь
ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 01 июля 2010 года в
отношении Байбиковой И. Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
