УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-2655/2010 г.                                                         Судья  Мочалова О.И.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

03 августа 2010 года                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Бутузовой Я.А. 

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ганиной Н*** В*** удовлетворить частично.

Восстановить Г*** Н*** В*** на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Меридиан» в должности бухгалтера с 05 мая 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Ганиной Н*** В*** оплату по листу нетрудоспособности за период с 6  по 22 сентября 2010 года, в размере 21 929 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

В остальной части иска Ганиной Н*** В*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы за проведение почерковедческой экспертизы № *** в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход Муниципального образования  «Город Ульяновск» 1057 рублей 89 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ганина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан» о восстановлении на работе, взыскании пособия по больничному листу, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что с  25.09.2009 года она работала в ООО «Меридиан» на основании трудового договора №48/М.  В декабре 2009 года она устно уведомила работодателя о том, что намерена написать заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с выплатой пособия в установленном законом порядке.      После этого директор общества предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ею были написаны три заявления об увольнении по собственному желанию - с января 2010 года, с декабря 2011 года, с сентября 2010 года. 24 марта 2010 года  ею было написано заявление о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы на 47 календарных дней с 24.03.2010 по 10.05.2010 года. 10.03.2010 года ею было написано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и 12 мая 2010 года был предоставлен листок нетрудоспособности. Впоследствии она узнала, что уволена с работы с 05.05.2010 года по собственному желанию, хотя заявление об увольнении с указанной даты она не писала.. Просит обязать  ООО «Меридиан» восстановить ее в должности бухгалтера с даты увольнения 05.05.2010 года, взыскать пособие по беременности и родам в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела и неправильно данную оценку представленным доказательствам. В судебном заседании не было доказано, что дата в заявлении на увольнение была проставлена не самой истицей, в связи с чем, возникшие сомнения необоснованно были истолкованы судом в пользу Ганиной Н.В. Нарушений норм трудового законодательства при увольнении истицы работодателем допущено не было. Судом не дана оценка  тому, что на место Ганиной Н.В. после её увольнения был принят другой работник.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Ганиной Н.В. Ганина С.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что Ганина Н.В. была принята на работу в ООО «Меридиан» в качестве бухгалтера 25 сентября 2009 года с должностным окладом в размере   5 000   рублей.

Право работника расторгнуть трудовой договор по своей инициативе закреплено в ст. 80 ГК РФ, где сказано, что  работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из вышеприведенной нормы закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Ганиной Н.В. послужило  заявление об увольнении по собственному желанию, написанное  от её имени  и представленное суду ответчиком.

Увольнение Ганиной Н.В. оформлено приказом №!179-к от 05.05.2010 года.

Проверяя законность увольнения Ганиной Н.В., суд правильно принял во внимание её доводы о том, что она хотя и написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, однако дату увольнения она в заявлении не указывала.

Суд обоснованно сделал ссылку в обжалуемом решении, что обязанность по доказыванию законности увольнения истицы лежит на ответчике.

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд сделал правильный вывод, что согласования даты увольнения между работником и работодателем до истечения двухнедельного срока не было.

Каких-либо отметок работодателя на заявлении от 05.05.2010 г. о дате увольнения не имеется, из чего следует, что работодатель не известил своего работника ни о необходимости двухнедельной отработки в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ, ни о согласованной дате увольнения.

Допрошенные по делу свидетели У*** Т.В., К*** В.Ю. - бухгалтер ООО «Меридиан» поясняли, что видели 05 мая 2010 года истицу на рабочем месте, но не присутствовали при написании ею заявления об увольнении. О том, что та увольняется, они узнали позднее, Ганина Н.В. при уходе с работы им ничего про увольнение не говорила.

Из заключения эксперта ООО «Н***» № *** от *** *** 2010 года следует, что  установить самой Ганиной Н.В. или другим лицом выполнены цифровые записи  в дате увольнения в заявлении от имени Ганиной Н.В., адресованном директору ООО «Меридиан» Е*** В.В., не представилось возможным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не имеет права без согласия работника уволить его по поданному им заявлению до истечения срока предупреждения. Он не может его уволить по ст. 80 ТК РФ, если нет письменного заявления работника об этом.

Учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных достаточных доказательств, подтверждающих написание даты увольнения в заявлении  об увольнении с 05.05.2010 года самой Ганиной Н.В., суд правомерно сделал вывод, что Ганина Н.В. не просила уволить её по собственному желанию с 05.05.2010 г., а, следовательно, работодатель, силу ст. 80 ТК, не вправе был увольнять истицу без её согласия.

Восстанавливая истицу на работе на прежней должности,  суд правомерно исходил и из того, что в силу ст. 84.1 ТК РФ  с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из имеющейся в материалах дела копии приказа о расторжении с истицей трудового договора усматривается, что с ним Ганина Н.В. ознакомлена не была, копия приказа ей не направлялась, трудовая книжка истице на руки  не выдавалась, что не свидетельствует о выраженном волеизъявлении истицы на увольнение.

Суд обоснованно признал расторжение с истицей трудового договора по п.1 ст. 80 ТК РФ неправомерным и удовлетворил заявленные ею требования о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оплатой слуг представителя в размере 1500 рублей.

По вышеизложенным основаниям доводы кассационной жалобы о законности увольнения истицы нельзя признать состоятельными.

Не может служить основанием для отмены решения  ссылка в кассационной жалобе на принятие нового работника на место Ганиной Н.В., поскольку данное обстоятельство правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи