*** Дело
22-2018/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Геруса М.П.,
Бешановой С.Н.,
при секретаре Шлейкиной
В.Н.
рассмотрела в судебном заседании
04 августа 2010 года кассационные жалобы
осужденного Чехонадского Д..Н. на постановление Инзенского районного
суда Ульяновской области от 29 июня 2010
года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района ***
от 26 мая 2010 года об отказе в принятии
к производству заявления ЧЕХОНАДСКОГО Д***
Н*** о привлечении к уголовной ответственности Б *** оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба Чехонадского Д. Н.
– без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Геруса
М.П., выступление заявителя Чехонадского
Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационных жалобах осужденный Чехонадский Д.Н. просит отменить постановление
суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение
требований уголовно-процессуального закона мировой судья возложил на него обязанности, не предусмотренные законом. Он
(Чехонадский Д.Н.) в заявлении не обязан указывать, по какой статье УК
РФ просит привлечь к ответственности Б ***. Также не обязан делать в заявлении отметку о
том, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по
ст. 306 УК РФ и удостоверять её своей подписью. Точное время совершения преступления он не знает, так как не имеет часов в камере.
Он просил суд истребовать его личное дело, где содержатся документы, удостоверяющие его (Чехонадского)
личность, но суд не сделал этого. Также судья необоснованно не вынес
постановление об обеспечении его безопасности, не ознакомил его с материалами
дела.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель Чехонадский Д.Н.
поддержал доводы кассационных жалоб.
Проверив материалы, исследованные судом апелляционной инстанции,
обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение заявителя, судебная коллегия
находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
23 апреля 2010 г. осужденный Чехонадский Д.Н. обратился в мировой суд с
заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б ***. Постановлением мирового судьи от 28 апреля
2010 г. Чехонадскому был предоставлен срок
до 11 мая 2010 г. для устранения недостатков заявления. В установленный
срок Чехонадский не устранил указанные недостатки. Постановлением мирового судьи от 26 мая 2010
г. было отказано в принятии к
производству заявления Чехонадского Д.Н. о привлечении Б *** к уголовной
ответственности. Не согласившись с
указанным постановлением, Чехонадский Д.Н. подал на него апелляционную
жалобу. Постановлением суда
апелляционной инстанции от 29 июня 2010
г. постановление мирового судьи от 26
мая 2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно части 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать:
1) наименование
суда, в который оно подается;
2) описание
события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
3) просьбу,
адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;
3.1) данные о
потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;
4) данные о лице,
привлекаемом к уголовной ответственности;
5) список
свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
6) подпись лица,
его подавшего.
В постановлении
мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Ульяновской области *** указаны следующие недостатки заявления
Чехонадского Д.Н.: отсутствует просьба
заявителя о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по
какой-либо статье УК РФ; не указано
время совершения преступления;
отсутствуют данные о документах, удостоверяющих личность заявителя; отсутствует отметка о предупреждении
заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии
со ст. 306 УК РФ, которая удостоверяется
подписью заявителя.
Однако, как
следует из заявления Чехонадского Д.Н. от
20.04.2010 г., в нем изложены:
обстоятельства совершения преступления и содержится просьба о привлечении Б ***.
за оскорбление по ст. 130 ч. 1 УК РФ; указано примерное время совершения
преступления. Поскольку заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы и
не имеет при себе документов, удостоверяющих личность, то в заявлении содержится просьба к суду о
запросе его личного дела (л.д. 2).
Согласно части 6
ст. 318 УПК РФ, заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении
которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель
предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии
со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении
делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно
мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении
которого подано заявление.
По смыслу ч. 6 ст.
318 УПК РФ, мировой судья предупреждает
заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный
донос, о чем делается отметка в заявлении, удостоверенная подписью заявителя,
одновременно разъясняя заявителю право на примирение с лицом, в отношении
которого подано заявление.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд
апелляционной инстанции, свои выводы в постановлении надлежащим образом не
обосновал и не мотивировал.
Таким
образом, постановление суда
апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит
отмене.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы судье необходимо устранить указанные недостатки и
принять решение, основанное на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции - Инзенского районного суда Ульяновской
области от 29 июня 2010 года в отношении Чехонадского Д*** Н*** отменить.
Материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но
иному судье.
Председательствующий
Судьи
