УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - 2734 /
2010
Судья Кириченко В.В.
Определение
03 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Трифоновой
Т.П., Аладина П.К.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Алимовой Г*** Б***, представляющей по доверенности интересы
Айзатуллова А*** М***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21
июня 2010 года, по которому суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Айзатуллова А*** М*** к открытому акционерному обществу
«Страховая акционерная компания «Эергогарант», Ключниковой Я*** Н*** о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Айзатуллов А.М.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант»),
Ключниковой Я.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3,
государственный регистрационный знак Е ***.
09 марта 2010 года в
13 часов 30 минут в районе дома № *** по бульвару Л*** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному
автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине
Ключниковой Я.Н., управлявшей автомобилем Тойота Аурис, государственный
регистрационный знак Т ***, риск гражданской ответственности которой
застрахован в ОАО «САК «Энергогарант».
Согласно отчету об
оценке, проведенной истцом, величина материального ущерба, причиненного его
автомобилю, составляет 138 148,87 рублей. За проведение оценки уплачено 1600
рублей, за отправку телеграмм – 164,72 рубля, за услуги аварийных комиссаров –
600 рублей. Все необходимые документы в страховую компанию представлены 10
марта 2010 года, однако в выплате страхового возмещения ОАО «Энергогарант»
необоснованно было отказано.
Истец просил
взыскать причиненный ему ущерб в указанных выше суммах со страховой компании
ОАО «САК «Энергогарант» (в пределах лимита в 120 000 рублей) и неустойку,
начиная с 10 апреля 2010 года по день фактического исполнения обязательств, а
также с Ключниковой Я.Н. (в суммах свыше 120 000 рублей). Также просил взыскать
пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков понесенные им судебные
расходы: на оплату услуг представителя – в общей сумме 10 000 руб., на оплату
государственной пошлины – в сумме 4 041 руб. 95 коп.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Алимова Г.Б., представляющая по доверенности интересы Айзатуллова А.М.,
не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что из заключения комплексной судебной автотехнической и
автотовароведческой экспертизы следует, что экспертами ООО
«Симбирск-Экспертиза» установлено наличие на автомобиле Айзатуллова А.М.
доаварийных повреждений. Между тем установлено, что в результате столкновения
транспортных средств при обстоятельствах ДТП от 09 марта 2010 года не
исключается, в том числе повреждение правой части переднего бампера. Указанный
бампер ранее был отремонтирован, раскол которого в результате ДТП от 09 марта
2010 года произошёл в отремонтированной его части, в связи с чем не соглашается
с выводами экспертов о том, что передний бампер имеет разрушения левой части, аналогичные
повреждениям в результате ДТП от 08 февраля 2010 года.
Поскольку ОАО «САК
«Энергогарант» было выплачено страхование в рамках добровольного вида
страхования виновнику данного ДТП - Ключниковой Я.Н., следовательно, страховой
компанией был признан факт наступления страхового случая.
Кроме того,
ответчица Ключникова Я.Н. в судебном заседании поясняла, что видимых
повреждений автомобиль Айзатуллова А.М. до аварии не имел, а после столкновения
с её автомобилем она обнаружила повреждения на капоте, переднем бампере, левой
и правой блок фаре, решетке радиатора и других частях автомобиля.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО
«Энергогарант» Федосеева Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Установлено, что
Айзатуллов А.М. являлся собственником автомобиля Mazda 3, государственный
регистрационный знак Е ***.
09 марта 2010 года в
13 часов 30 минут в районе дома № *** по бульвару Л*** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному
автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине
Ключниковой Я.Н., управлявшей автомобилем Тойота Аурис, государственный
регистрационный знак Т ***, риск гражданской ответственности которой застрахован
в ОАО «САК «Энергогарант».
10 марта 2010 года
Айзатуллов А.М. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом
случае.
Согласно
представленным истцом документам, его транспортному средству в результате
указанного ДТП, произошедшего по вине Ключниковой Я.Н., были причинены
механические повреждения на сумму 138 148,87 руб. (отчет ООО «Центр Экспертизы
и Оценки № ***).
Рассмотрев данное
заявление, ОАО «САК Энергогарант» направило истцу письменный отказ в страховой
выплате, мотивировав его тем, что при рассмотрении обстоятельств ДТП от 09
марта 2010 года ответчиком была организована транспортно-трасологическая
экспертиза в независимой экспертной организации ООО «Автоэкспертиза», из
заключения которой следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля Mazda
3 не могли быть получены в результате данного ДТП, а следовательно, ДТП от 09 марта 2010 года не может быть
признано страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего основания для
выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Согласно заключению
экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № *** от 10 июня 2010 года, в результате
анализа совокупности всех признаков, отображенных на фотографиях от ДТП 09
марта 2010 года, эксперты пришли к выводу о том, что:
- деформация
усилителя переднего бампера автомобиля Мазда 3 не могла быть образована в
результате столкновения с автомобилем Тойота при обстоятельствах ДТП. Образование данной деформации возможно при
наезде на объект, превышающий прочность усилителя ограниченной формы,
выступающей над нижней частью переднего бампера в районе решетки бампера,
пластины регистрационного знака, что не выявлено при исследовании обстоятельств
ДТП. Определить, какие именно повреждения автомобиля сопутствовали данной
деформации без конкретной информации об обстоятельствах ДТП (схемы, объяснений,
фотографий), не представляется возможным;
- пластина
регистрационного знака имеет повреждения при обстоятельствах получения деформации
усилителя бампера;
- передний бампер
имеет разрушения левой
части, аналогичные повреждениям в данном месте в результате ДТП от
08.02.2010 г., и подлежал замене. На момент фиксации повреждений бампер не был
заменен;
- омыватель левой
противотуманной фары на момент ДТП от 09.03.2010 г. отсутствовал;
- капот имел
повреждения передней части и деформацию левой части каркаса, аналогичные
повреждениям от 08.02.2010 г.;
- противотуманная
фара имела аналогичные повреждения
корпуса до ДТП 09.03.2010 г. и не была заменена.
В результате
столкновения ТС при обстоятельствах ДТП от 09 марта 2010 года не исключаются
следующие первичные повреждения автомобиля Мазда 3, а именно: правой части
переднего бампера.
В то же время
эксперты сочли необходимым отметить, что
образование повреждений центральной передней части автомобиля Мазда 3, а
именно: деформация усилителя переднего бампера, капота, решетки бампера,
пластины регистрационного знака, разрушение целостности правой блок-фары и
сопутствующие деформации, - вызывают сомнения их образования при
обстоятельствах ДТП от 09 марта 2010 года, так как данные части не могли быть
деформированы правой частью переднего бампера автомобиля Тойота при
столкновении с ним. То есть экспертами установлено наличие доаварийных
повреждений переднего бампера в виде глубокой деформации в средней части с
нарушением целостности материала, при которых в зоне первичного удара будет
происходить смещение деталей кузова спереди назад, которые неминуемо приведут к
вторичным повреждениям правой части автомобиля: правой блок-фары, капота,
усилителя переднего бампера, правого переднего крыла. Поскольку повреждения
передней левой и средней части автомобиля Мазда 3 не могли быть деформированы
правой частью переднего бампера автомобиля Тойота при обстоятельствах ДТП от 09
марта 2010 года, то определить возможные
повреждения в результате исследуемого ДТП и рассчитать стоимость их
восстановительного ремонта не представляется возможным.
Обоснованность
сделанных судебными экспертами выводов подтверждается совокупностью иных
исследованных судом доказательств: материалами административного дела (прежде
всего – схемой), представленным ответчиком актом исследования ООО «Автоэкспертиза»
№ 429 от 02 апреля 2010 года, имеющимися в деле фотоизображениями, а также
материалами гражданского дела № 2-1738/10 по иску Айзатуллова А.М. к ОАО «В***»,
ОАО «СК ***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Из материалов
указного гражданского дела, в частности, следует, что решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2010 года исковые требования Айзатуллова
А.М. были удовлетворены частично и в его пользу было взыскано страховое
возмещение в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль Mazda 3,
государственный регистрационный знак Е ***, получил ряд механических
повреждений в результате ДТП 08 февраля 2010 года.
Так, характер
повреждений от ДТП 08 февраля 2010 года, как свидетельствуют материалы дела,
аналогичен характеру заявленных истцом повреждений от 09 марта 2010 года. При
этом акт осмотра автомобиля составлен 15 февраля 2010 года, исковое заявление
подано 24 марта 2010 года, в судебных заседаниях от 08 апреля 2010 года и от 18
мая 2010 года представителем истца заявлено о том, что автомобиль после ДТП от
08 февраля 2010 года отремонтирован без каких-либо документов, а при проведении
судебной экспертизы ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» (в период с 14 по 17 мая 2010 года), при согласовании
даты осмотра с истцом выяснилось, что автомобиль уже продан. В то же время
каких-либо сведений о том, что после ДТП 08 февраля 2010 года и якобы полного
затем его восстановления автомобиль истца вновь получил повреждения в ДТП,
произошедшем до обращения Айзатуллова А.М. в суд с иском к ОАО «В***», ОАО «СК ***»,
и вновь был восстановлен, в указанном гражданском деле нет.
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064
ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии со
ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства
РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 60
вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы,
необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные
потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Из буквального
толкования вышеуказанных норм права следует, что необходимыми условиями для
удовлетворения заявленных истцом требований являются не только
доказанность события ДТП, но и
доказанность причинения вреда (реального ущерба) его имуществу в результате
данного ДТП по вине Ключниковой Я.Н., риск гражданской ответственности которого
застрахован страховой компанией по договору обязательного страхования в ОАО
«САК «Энергогарант».
Представленные суду
представителем истца товарный чек № *** и договор заказа № *** от 20 февраля
2010 года такими доказательствами признаны быть не могут, так как ни в коей
мере не свидетельствуют о производстве каких-либо ремонтных воздействий в
отношении поврежденного автомобиля, а подтверждают лишь факт заказа
определенного перечня запасных частей, в перечень которых при этом ряд спорных
запасных частей (передний бампер, например) не входит.
Поскольку истцом не
представлено суду каких-либо убедительных доказательств того, что на момент ДТП
09 марта 2010 года повреждения автомобиля истца, зафиксированные вследствие ДТП
от 08 февраля 2010 года, были им полностью устранены (с заменой запасных
частей, ремонтом и покраской поврежденных деталей), суд первой инстанции пришёл
к правильному выводу о том, что для удовлетворения исковых требований
Айзатуллова А.М. оснований не имеется, поскольку им не доказан факт причинения
в результате ДТП от 09 марта 2010 года реального ущерба свыше тех сумм, которые
ему уже были возмещены.
Доводы кассационной
жалобы Алимовой Г.Б., представляющей по доверенности интересы Айзатуллова А.М.,
о том, что истец не доверяет проведенной судебной автотехнической и
автотовароведческой экспертизе, не могут служить основанием к отмене решения
суда, поскольку сомнений они не вызывают, а, кроме того, анализ доказательств
подтверждает их объективность.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Остальные доводы в
кассационной жалобе сводятся к переоценке доказательств по делу, с которой
судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд свою оценку дал с учетом
всей совокупности доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 21 июня 2010 года суда Ульяновской области оставить без
изменения, а кассационную жалобу Алимовой Г*** Б***, представляющей по
доверенности интересы Айзатуллова А*** М***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
