***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего:
Шибковой И.В.,
судей: Мелехина П.В.
и Малышева Д.В.,
при секретаре
судебного заседания Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Глушонкова
С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
июня 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, в отношении
Глушонкова С. А., 13.05.1978
года рождения, уроженца с. Шалкино Павловского района Ульяновской области, отбывающего
наказание в ФБУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области г.Димитровград,
осужденного приговором от 08 июня 2004 года по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК
РФ к 8 годам лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., мнение прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе
осуждённый Глушонков С.А., не соглашается с постановлением. Как указано в
жалобе, суд сделал выводы о нестабильности поведения осужденного, основываясь
лишь на том, что поощрения чередовались с взысканиями, хотя все взыскания были
погашены. Суд, по мнению автора кассационной жалобы, не учел мнение
администрации исправительного учреждения, положительные характеристики. Просит
постановление отменить.
В возражениях на
кассационную жалобу осуждённого Глушонкова С.А. помощник прокурора Абанин Д.П.
не соглашается с доводами его жалобы, аргументируя это тем, что судом не был
признан факт того, что для своего исправления он не нуждается в полном
отбывании наказания. Считает постановление законным и обоснованным, полагая,
что оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление
прокурора Мачинской А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить
без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК
РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 УИК РФ
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении
является не только отбытие установленного законом срока, но должны быть и иные данные,
указывающие на исправление осуждённого.
Исследовав представленные
материалы, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, не
возражавшего против удовлетворения ходатайства Глушонкова С.А., прокурора, который
посчитал нецелесообразным условно-досрочное освобождение Глушонкова С.А. от
отбывания наказания, суд пришёл к выводу о том, что осужденный для своего исправления
нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, поскольку совокупности
объективных данных о достижении в отношении него целей наказания не
установлено.
Судом обоснованно
принято во внимание поведение Глушонкова С.А. за весь период отбывания наказания,
сделан верный вывод о том, что поведение осужденного является нестабильным.
Выводы суда
мотивированы, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Как следует из
представленных материалов, на исполнении находится исполнительный лист на сумму
4 200 рублей, однако за время отбывания наказания Глушонков С.А. не предпринял
никаких мер к погашению гражданского иска.
При таких
обстоятельствах доводы кассационной жалобы представляются неубедительными, а
выводы суда основаны на материалах дела.
В постановлении изложены основания, по которым суд пришел к выводу об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Оснований ставить под сомнение
выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не
усматривается.
То обстоятельство, что суд при разрешении
вопроса об условно-досрочном освобождении Глушонкова С.А. от отбывания
наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по
обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями, в том числе
позицией представителя администрации, обеспечивает независимость суда (статья
120, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может расцениваться как
нарушение конституционных прав заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29 июня 2010 года в отношении Глушонкова С. А. оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
