Судья ***

Дело № 22-2085/2010

                           

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           11 августа 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Малышева Д.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Трофимова А.Г., кассационное представление помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Ярдаевой О.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2010 года,  которым

ТРОФИМОВ А*** Г***,

*** ***,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к  наказанию в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Трофимова А.Г. в пользу МУ администрация МО «Тереньгульское городское поселение» в возмещение материального ущерба 5 887 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., осужденного Трофимова  А.Г., прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Трофимов А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление имело место в Тереньгульском районе Ульяновской области 15.03.2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный Трофимов А.Г., не оспаривая вину и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в части вида назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что он работает и не сможет работать по направлению исполнительной инспекции на той работе, куда его направят, из-за маленькой зарплаты и состояния здоровья.

В кассационном представлении помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Ярдаева О.А. считает приговор подлежащим отмене, поскольку неправильно применен уголовный закон и указано на удержание 5% заработка, а не заработной платы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Ярдаева О.А. указывает на несогласие с доводами жалобы. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании:

Осужденный Трофимов А.Г. просил приговор изменить по доводам жалобы.

Прокурор Хуртина А.В. просила приговор отменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В связи с  согласием Трофимова А.Г. с предъявленным обвинением   приговор постановлен  без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований  уголовно- процессуального закона. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке  осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по  основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка действиям Трофимова А.Г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, дана правильно. Вопросы квалификации действий Трофимова А.Г., доказанность его вины, не обжалуются.

Вместе с тем при назначении наказания Трофимову А.Г. судом ошибочно указано на удержание 5% в доход государства заработка ежемесячно. Судебная коллегия считает, что неправильное указание суда о том, что удержания производятся из заработка, а не из заработной платы осужденного, носит характер технической ошибки, допущенной при составлении судебного решения, которая не влечёт за собой его отмену. В связи с этим в приговор суда достаточно внести изменение в указанной выше части.

В остальной части само наказание и его вид, назначенные осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Трофимова А.Г. и соразмерно содеянному осужденным. При этом судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и смягчающие его, что и дало суду основания назначить осужденному наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 УК РФ.

По мнению коллегии, указание в жалобе о том, что Трофимов А.Г. работает, не может повлечь изменение приговора в части вида наказания, поскольку, как следует из представленных в суд материалов, указанная сезонная работа пастухом вне официальных трудовых отношений в рамках гражданско-правовых отношений не является для Трофимова А.Г. основной работой. 

Иных нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2010 года в отношении Трофимова А*** Г*** по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ изменить, считать Трофимова А.Г.  осужденным к наказанию в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: