КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 августа
2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В., Ленковского С.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 11 августа 2010
года кассационную жалобу осужденного Антоневича А.П. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 30 июня 2010 года, которым
АНТОНЕВИЧ А*** П***,
***
ранее судимый:
18.01.2010 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 2 года 6
месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 158
ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со
ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено в отношении Антоневича А.П. условное осуждение по
приговору от 18.01.2010 года.
На основании ст. 70
УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по
приговору от 18.01.2010 года, и окончательное наказание по совокупности
приговоров Антоневичу А.П. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Антоневичу
А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора
в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,
исчислен срок отбытия наказания с 30.06.2010 года.
Процессуальные
издержки в сумме 2088 рублей 66 копеек приняты на счет государства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., адвоката Семенову Н.Л., прокурора Хуртину А.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антоневич А.П.
признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с
незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 26.03.2010 года в
Сенгилеевском районе Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Антоневич А.П., не оспаривая вину и квалификацию содеянного,
считает наказание чрезмерно суровым. Преступление он совершил, чтобы найти
денег на дорогу к своей больной матери, о местонахождении которой он долго не
знал. Он раскаялся в содеянном, оказывал помощь потерпевшей, претензий
последняя к нему не имела, устроился на работу, ущерб полностью возместил,
сменил круг общения. Просит изменить приговор суда.
В возражениях на
кассационную жалобу заместитель прокурора Сенгилеевского района Ульяновской
области указывает на несогласие с доводами жалобы. Просит оставить кассационную
жалобу без удовлетворения.
В судебном
заседании:
Адвокат Семенова
Н.Л. в интересах осужденного Антоневича А.П. просила приговор суда изменить.
Прокурор Хуртина
А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Антоневича А.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Юридическая оценка действиям Антоневича А.П. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража,
то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в помещение, дана правильно.
В связи с
согласием Антоневича А.П.
с
предъявленным обвинением приговор
постановлен без проведения судебного
разбирательства, с соблюдением требований
уголовно - процессуального закона.
Последствия
рассмотрения дела в особом порядке
осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор,
постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в
кассационном порядке по основанию,
предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Наказание
осужденному Антоневичу А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК
РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, при этом учел
положение ст.316 УПК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. В
соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения
осужденному наказания, а также вида исправительного учреждения. Сообщение в жалобе каких-либо новых,
смягчающих наказание обстоятельств не может послужить основанием для изменения
приговора суда.
Судом при
рассмотрении дела были учтены все имеющиеся в отношении Антоневича А.П.
характеризующие данные о его личности. Оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, на что
указывается в жалобе, а также применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия
не находит.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
осужденному наказания судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2010 года в
отношении Антоневича А*** П*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
