Судья ***                                                  Дело № 7-151\2010

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                       11 августа 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев жалобу Пирмагомедова М.Б.  на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.07.2010 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Лаврентьева В.В. от 27.04.2010 и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Фролова СЮ. от 25.06.2010 в отношении

ПИРМАГОМЕДОВА М*** Б***,

***

изменено,  действия Пирмагомедова М.Б. переквалифицированы с ч.1 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В остальной части вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба Пирмагомедова М.Б. – без удовлетворения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Пирмагомедов М.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 27.04.2010 года в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21102, г.р.з. Н *** АР 73, на перекрестке пр. Нариманова и дороги на д/о «Карлинская роща» г. Ульяновска в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, не пропустил попутно двигавшуюся автомашину ВАЗ-21043, г.р.з. У *** ВК 73, и допустил столкновение с ней.

Постановлением от 27.04.2010 года Пирмагомедову М.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Указанное постановление Пирмагомедов М.Б. обжаловал в Засвияжский  районный суд г.Ульяновска, решением которого постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Лаврентьева В.В. от 27.04.2010 и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Фролова С.Ю. от 25.06.2010 в отношении Пирмагомедова М*** Б*** изменено,  действия Пирмагомедова М.Б. переквалифицированы с ч.1 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В остальной части вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба Пирмагомедова М.Б. без удовлетворения.

В своей жалобе на решение  Засвияжского районного суда г.Ульяновска Пирмагомедов М.Б., считает его подлежащим отмене. Полагает, что он был лишен возможности отстаивать свою позицию в суде. Он физически не мог присутствовать в данном судебном заседании, поскольку находился за пределами Ульяновской области. В период с 03.07.2010 года по 19.07.2010 года он выехал к себе на родину в республику Дагестан, о чем предупредил звонивших из Засвияжского районного суда и попросил отложить разбирательство дела, пообещал быстро вернуться. Однако его просьба была проигнорирована. В связи с этим полагает, что неявка в судебное заседание 16.07.2010 года произошла по уважительной причине и должна была быть признана судом таковой. В основу доказательств его вины в ДТП от 27.04.2010 года в 16 часов 45 минут на перекрестке пр.Нариманова и дороги на д/о «Карлинская роща» г.Ульяновска суд положил заключение автотехнической экспертизы, а также показания свидетеля Х*** Е.А. Суд просто согласился с их доводами, не разобравшись ни в характере столкновения автомобилей, ни в его направлении, ни в том, что он двигался на своем автомобиле в левом ряду и расстояние от правого бордюра до его машины было 7 метра, т.е. ДТП произошло от правой обочины на расстоянии примерно 7,5 метров. Все эти обстоятельства могли бы подтвердить в суде очевидец происшедшего 27.04.2010 года К*** В.А. и находящийся в его автомобиле ВАЗ-21102 Г*** Г., который в момент столкновения находился рядом. Данные свидетели могли бы пояснить в судебном заседании, что 27.04.2010 года, в день аварии, он на своей автомашине ВАЗ 21102, г.р.з. Н *** АР 73, двигался по крайнему левому ряду и находился на развороте, т.е. на встречной полосе передними колесами. После удара он переместился через встречную полосу на противоположную сторону.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Пирмагомедова М.Б., в полном объеме поддержавшего жалобу, Х*** Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, свидетелей М*** С.М., К*** В.А., судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Из показаний Пирмагомедова М.Б. следует, что он двигался со скоростью около 40 км/ч по крайнему левому ряду. Подъезжая к перекрестку, где ему было необходимо повернуть налево, он заблаговременно включил указатель поворота и остановился, чтобы пропустить встречные автомобили, после чего начал совершать маневр поворота со скоростью около 5 км/ч и в этот момент в левую боковую часть его автомобиля ударил автомобиль ВАЗ-21043.

Свидетели  М*** С.М., К*** В.А. дали показания, в целом аналогичные показаниям Пирмагомедова М.Б.

Доводы, изложенные Пирмагомедовым М.Б. в жалобе, были предметом обсуждения и тщательной проверки суда. При этом суд оценил все доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.04.2010 года Пирмагомедов М.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 27.04.2010 в 16 часов 45 минут на перекрестке пр. Нариманова и дороги на д/о «Карлинская роща» г. Ульяновска произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21102, г.р.з. Н *** АР 73, под управлением Пирмагомедова М.Б., ВАЗ-21043, г.р.з. У *** ВК 73, под управлением Х*** Е.А. В результате ДТП у автомобиля ВАЗ-21043 образовались повреждения на переднем бампере, правой блокфаре, правом переднем крыле, капоте и передней панели. У автомобиля ВАЗ-21102 - на заднем левом крыле, задней левой двери, пороге с левой стороны.

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано место столкновения автомобилей, направление их движения, а также расположение автомобиля ВАЗ-21043 после столкновения. Схема подписана обоими водителями и двумя понятыми. Замечаний и дополнений к схеме не имеется.

Согласно заключению автотехнической экспертизы перед началом поворота левая боковая сторона кузова автомобиля ВАЗ-21102 располагалась от линии разметки 1.3 на расстоянии более 1,4 м. Водитель указанного автомобиля перед  поворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части. При этом как видно из исследовательской части экспертизы, данный вывод основан на анализе объективных данных о ДТП: места столкновения   транспортных  средств, расположении   повреждений   на них, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения и в справке о ДТП. Расположение повреждений на автомобилях также зафиксировано на фотографиях, приложенных к делу.

Свидетель Х*** Е.А. показывал, что непосредственно перед перекрестком пр. Нариманова и дороги на д/о «Карлинская роща» г.Ульяновска он двигался по крайней левой полосе. Немного впереди по правой полосе двигался автомобиль ВАЗ-21102, который неожиданно стал смещаться на его полосу для поворота налево. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Указал, что после столкновения до приезда сотрудников ГИБДД свою машину он не перемещал. На схеме места совершения административного правонарушения место столкновения автомобилей зафиксировано правильно. В справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения на транспортных средствах также отражены верно. Пирмагомедов М.Б. на месте ДТП не оспаривал правильность отражения обстоятельств в указанных документах.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пирмагомедов М.Б. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, допустил нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Оценивая пояснения Пирмагомедова М.Б., изложенные в его жалобе и объяснениях, суд сделал правильный вывод о том, что они являются недостоверными и даны с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля Х*** Е.А., но и заключением автотехнической экспертизы. Аналогично суд оценивает и показания свидетелей М*** С.М., К*** В.А., поскольку в силу знакомства и рабочих отношений с правонарушителем они могут быть заинтересованы в исходе дела.

Указанные доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о виновности Пирмагомедова М.Б. в невыполнении требований п.8.5 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.  Все выводы о виновности Пирмагомедова М.Б. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Доводы жалобы о нарушении прав Пирмагомедова М.Б. в связи с отсутствием его в судебном заседании являются неубедительными. Пирмагомедов М.Б. был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения указанной жалобы и мог осуществлять свои права как сам, так и через представителя. Причины неявки Пирмагомедова М.Б. суд не признает уважительными и препятствующими рассмотрению жалобы. Неявка лица, своевременно извещенного о дне рассмотрения жалобы, не препятствует ее рассмотрению.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается. Все ходатайства при рассмотрении жалобы также разрешены без каких-либо нарушений и односторонности. Ходатайств о допросе каких-либо свидетелей не поступало.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного решения, а также постановления инспектора ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновск от 16.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пирмагомедова М.Б. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        Д.В. Малышев