Судья ***                                                  Дело №7-147\2010

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                       11 августа 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев жалобу Моржиной Ю.А. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.07.2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба 

МОРЖИНОЙ Ю*** А***, *** 

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Артыкова А.В. от 29.06.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Моржина Ю.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, которое выразилось в том, что она 02.06.2010 года в 20 часов 22 минуты у дома 44а по ул.Пушкарева г.Ульяновска, управляя автомобилем ВАЗ-21134, г.р.з. Т *** АМ 73, перевозила ребенка не пристегнутым ремнем безопасности, нарушив п. 22.9 ПДД РФ.

Постановлением от 29.06.2010 года Моржиной Ю.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Указанное постановление Моржина Ю.А. обжаловала в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, решением которого от 14.07.2010 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В своей жалобе на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Моржина Ю.А. считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, не доказан факт совершения правонарушения. Сотрудник ГИБДД, Артыков А.В. пояснил, что видел непристегнутого ребенка, при этом видел, что ее автомобиль поворачивал налево, с левого ряда. Он стоял на обочине. Подтвердил, что автомобиль тонирован. Второй сотрудник ГИБДД в судебном заседании пояснил, что сам не видел факт совершения правонарушения и ему об этом стало известно со слов Артыкова А.В. Видеозапись осуществлялась примерно в 21 час 00 минут, как пояснил свидетель Г*** М.С., а протокол и постановление составлены в 20 часов 22 минуты, что подтверждает наличие сложившейся конфликтной ситуации между ней и сотрудниками ГИБДД. Данная ситуация сложилась в связи с тем, что при остановке ей вменяли сначала статью за разговор по телефону, а затем неправильную парковку транспортного средства. После того, как принесли документы за перевозку ребенка без удерживающего устройства, а это было около 21 часа 00 минут, они начали видеозапись на личный мобильный телефон К***. При таких обстоятельствах, когда объяснения сотрудника ГИБДД противоречат ее объяснениям, а второй сотрудник пояснил, что сам не видел совершение правонарушения и при наличии видеозаписи, которая производилась с неоднократными замечаниями прекратить незаконную видеосъемку, не предусмотренную регламентом ГИБДД и КоАП РФ, предметом (личным сотовым телефоном), в нарушение ее конституционных прав, считает факт правонарушения не доказанным. Суд не принял во внимание факт, что ширина проезжей части составляет примерно 40 метров, что она ехала в левом ряду и поворачивала налево. Суд не учел, что сотрудниками ГИБДД произведена противозаконная видеозапись салона автомобиля. Суд не исследовал ее материальное положение и не принял во внимание то, что за время рассмотрения дела в суде и жалобы в ГИБДД ее упущенная выгода составила 13 000 рублей. Суд руководствовался правилами гражданского судопроизводства, а должен был применять правила рассмотрения административных споров. Кроме того, одним из требований в жалобе было признать незаконными действия по видеозаписи на личный мобильный телефон ее лица, салона автомобиля, ее ребенка. Суд не рассмотрел данного требования по существу. В такой ситуации, считает, что суд должен был применить меры реагирования и вынести частное определение в адрес ГИБДД. Сотрудники ГИБДД действуют противозаконно и не несут за это наказание. Они производили видеозапись при исполнении служебных обязанностей, а не как гражданские лица. Данные сотрудники даже нормативно-правовые акты не знают, на основании которых несут службу. Данным решением нарушаются не только ее права и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ, но и права ее ребенка.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Моржину Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные Моржиной Ю.А. в жалобе, были предметом обсуждения и тщательной проверки суда.

При этом суд оценил все доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Сама Моржина Ю.А. вину в совершении правонарушения не признала, давала показания, в целом аналогичные доводам жалобы.

Инспектор Артыков А.В. показывал, что 02.06.2010 года около 20 часов 22 минут на ул. Пушкарева у д. 44 «а» г.Ульяновска Моржина Ю.А., при управлении автомобилем ВАЗ-21134, г.р.з. Т *** AM 73, в нарушение п.п. 22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка на сиденье не пристегнутым ремнем безопасности.

Инспектор К*** Н.А. давал суду аналогичные показания и пояснил, что об этом факте ему стало известно со слов инспектора Артыкова А.В. на месте совершения правонарушения.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, составленным без каких-либо нарушений законодательства, Моржина Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о виновности Моржиной Ю.А. в нарушении правил перевозки людей, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.  Все выводы суда о виновности Моржиной Ю.А. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Доводы Моржиной Ю.А. о невиновности суд обоснованно признал неубедительными и выдвинутыми ею с целью избежать административной ответственности. Её доводы опровергаются показаниями инспекторов, а выводы суда нашли свое полное подтверждение в настоящем судебном заседании. Как сделал правильный вывод суд, не имеется оснований не доверять показаниям указанных сотрудников ГИБДД, которые ранее с Моржиной Ю.А. не были знакомы, никаких отношений с нею не имели и находились при исполнении своих служебных обязанностей. Указание в жалобе на факт имеющегося конфликта является голословным и не подтверждается имеющимися материалами. 

Нарушений КоАП РФ, иных законодательных актов РФ при рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается. При этом суд обоснованно рассматривал данную жалобу в рамках действующего административного законодательства. Время, место правонарушения и составления процессуальных документов является правильным. Квалификация действиям Моржиной Ю.А. дана правильно. При этом вопрос о законности или незаконности действий сотрудников милиции при, возможно, имевшей быть место видеозаписи не освобождает Моржину Ю.А. от административной ответственности и подлежит рассмотрению в ином, предусмотренном законом порядке.

Вопросы о постановлении частного определения являются правом, а не обязанностью суда, и его отсутствие не может послужить основанием для отмены решения суда.

Наказание Моржиной Ю.А. назначено в соответствии с законом, вопросы об упущенной выгоде не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Моржиной Ю*** А*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Д.В.Малышев