УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-2600/2010г. Судья Алексеева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10
августа 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Булгакова
Г.М., Казаковой М.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Баулиной М. Г. на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Триада» удовлетворить.
Взыскать с Баулина
С.А., Баулиной М.Г. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада»
задолженность по кредитному договору в размере 1 604 197 руб.80 коп,
в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 16 220 руб. 99
коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6026 руб.
Для погашения
задолженности по кредитному договору обратить взыскание на квартиру, расположенную
по адресу: г. Ульяновск, ул***, установив начальную продажную цену
1 640 000 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с
ограниченной ответственностью «Триада» обратилось в суд с иском к основному
заемщику Баулину С.А., поручителю Баулиной М.Г. о взыскании задолженности по
кредитному договору в сумме
1 604 197 руб. 80 коп. и обращении взыскания по договору залога на
имущество- 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск***, мотивируя свои
требования неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору
и договору поручения, заключенным 27 февраля 2008 года.
Разрешив спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Баулина М.Г., не соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит его
отменить, при этом ссылается на трудное материальное положение, не позволяющее
производить оплату задолженности по кредитному договору. Не согласна с решением
суда в части обращения взыскания на имущество, указывая при этом, что квартира,
расположенная по адресу: город Ульяновск, ул. ***, является единственным местом
жительства её семьи. При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 446 и Определения Конституционного суда от 04
декабря 2003 года № 456-О взыскание на
квартиру обращено быть не может.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Баулиной М.Г.
– Цыцарову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что 27 февраля 2008 года между ЗАО «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» и Баулиным С.А.
был заключен кредитный договор №***, на основании которого Баулину С.А. был
предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1 500 000
рублей на 5 лет под 18 % годовых.
В обеспечение
данного договора были заключены договор поручительства с Баулиной М.Г. № *** и
договор залога недвижимого имущества №***.
По условиям договора
Баулин С.А. обязался соблюдать порядок и сроки погашения кредита и процентов за
пользование им, для чего ежемесячно в период с 21 по последнее число месяца,
следующего за расчетным, обеспечивать зачисление на свой счет в банке денежных
средств в необходимом размере.
Баулиным С.А.
неоднократно допускались просрочки внесения платежей в погашение основного
долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась
задолженность в размере 1 604 197 рублей 80 коп.
Факты заключения
кредитного договора, получения кредитных средств, образования задолженности и
её размер нашли свое подтверждение в
материалах дела и ответчиками не оспаривались.
Согласно договору №***
от 25 декабря 2009 года права требования ОАО КБ «ГАЗБАНК» по кредитному
договору № *** и заключенным в обеспечение его исполнения договорам
поручительства и залога перешли к ООО «ТРИАДА».
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил статьи 307, 809, 811,
361 и 363 Гражданского кодекса РФ и обоснованно взыскал образовавшуюся
задолженность с Баулина С.А. и Баулиной М.Г. в солидарном порядке.
Вместе с тем решение
суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру *** в
г.Ульяновске нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Отношения по залогу
недвижимого имущества регулируются §3 Главы 23 ГК РФ и Федеральным законом от
16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу пункта 1
статьи 1 названного Закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору
об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по
обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение
своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости
заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно
перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными
федеральным законом.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 1 Федерального закона
«Об ипотеке», залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений,
квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку,
поскольку их оборот допускается федеральными законами.
Согласно пункту 2
статьи 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества
граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом
запрещен или ограничен.
Частью 1 статьи 446
ГПК РФ запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для
гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем
помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания
помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно
является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об
ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно материалам
дела, в заложенной квартире зарегистрированы и проживают супруга Баулина С.А. -
Баулина М.Г., дочь П***., невестка Б***. и несовершеннолетний внук ***А.
В ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции Баулина М.Г. неоднократно заявляла о том, что
спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для
проживания их семьи, однако эти доводы судом не проверялись и надлежащей оценки
в решении суда не нашли.
В суд кассационной
инстанции была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним от 05 августа 2010 года, подтверждающая,
что квартира *** в г.Ульяновске находится в собственности Баулина С.А. Иных
жилых помещений в собственности он не имеет.
В уведомлении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05
августа 2010 года указано, что права Баулиной М.Г. на объекты недвижимости в
Едином реестре также не зарегистрированы.
Согласно договору
купли-продажи, квартира *** в г.Ульяновске, в которой зарегистрирован Баулин
С.А., была продана Г*** в 2004 году, до заключения кредитного договора и
договора залога.
Таким образом,
судебной коллегией с достоверностью установлено, что квартира *** в
г.Ульяновске является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания
ответчиков. Прав на иное жилье они не имеют.
При таких
обстоятельствах решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество –
квартиру, определении её начальной продажной цены и способа реализации подлежит
отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права и
не соответствующее обстоятельствам дела.
Учитывая, что
материалы дела позволяют установить все обстоятельства, имеющие юридическое
значение для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия
считает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить новое
решение в этой части - в иске ООО «ТРИАДА» об обращении взыскания на квартиру ***
в городе Ульяновске отказать.
Руководствуясь
ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2010 года в части обращения взыскания
на 3-х комнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, *** отменить.
В удовлетворении требований
ООО «ТРИАДА» об обращении взыскания на 3-хкомнатную квартиру по адресу:
г.Ульяновск, ул.*** отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Баулиной М.Г. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
