У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-2648\2010                                                                   Судья Гаврилова Е.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 августа 2010 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Барышского районного потребительского общества на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2010 года, по которому суд решил:

 

Признать за Артюшиной А*** А*** право общей долевой собственности (доля 50\100) на жилой дом (литер А) общей площадью 56, 77 кв.м с принадлежностями в техническим паспорте, составленном по состоянию на 11 ноября 2008 года, расположенный по адресу: Ульяновская область, Б*** район, р.п. Ж***, ул. М***, д.***, кв.***.

Взыскать с Барышского райпо в пользу Артюшиной А*** А*** в счет возврата государственной пошлины 4 774 руб. 72 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Артюшина А.А. обратилась в суд с иском к к Барышскому районному потребительскому обществу о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. Ж***, ул. М***, д. ***, кв.***. истица мотивировала требования тем, что указанное жилое помещение  ей было предоставлено по ордеру от  05.03.1997г. Однако в этой квартире она с семьей проживает с 1975 года. Данное домовладение находится на балансе Барышского районного потребительского общества с 1953 года, является двухквартирным домом. Согласно договору купли-продажи от 03.07.2008г. она приобрела спорное жилое помещение за 10 000 рублей, но не может зарегистрировать свое право собственности на него, поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на этот дом.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Барышское потребительское общество просит решение отменить. Не согласно с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины. Считает, что суд, взыскав государственную пошлину с Барышского райпо, злоупотребил своим правом и вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истица такого требования не заявляла. Кроме того, указывает, что на момент обращения в суд истица обязательств по договору купли-продажи от 03.07.2008г. не исполнила, стоимость недвижимости, предусмотренную пунктом 3 вышеназванного договора, Барышскому потребительскому обществу не оплатила. Оплату стоимости дома она произвела уже после обращения в Барышский городской суд, в связи с этим полагает, что право требования у истицы возникло после произведенной оплаты. Считает, что законных оснований для отнесения расходов на Барышское райпо у суда не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу Артюшина А.А. считает решение законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в  их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу ст. 218 ГК РФ, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из дела следует, что на основании ордера №*** от 05.03.1997 г. истице на состав семьи 4 человека: на нее, мужа - Артюшина Б.А., детей - Семенову Т.А., Артюшина О.Б. предоставлено жилое помещение площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п. Ж***, улица М***, д.***,кв.***.

Из договора купли-продажи от 03.07.2008г. видно, то Барышское потребительское общество продало указанное жилое помещение  Артюшиной А.А. за 10 000 рублей.

С момента совершения указанных действий истица пользовалась указанным жилым помещением как своей собственностью. Более того, Артюшина А.А. на законных основаниях  длительное время проживает в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования Артюшиной А.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 03.07.2008г. соответствует положениям статей 554 и 555 ГК РФ, исполнен сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации права Барышского потребительского общества на спорный объект не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное право никем не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что спорное домовладение находилось на балансе Барышского потребительского общества с 1953 года, со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Доводы Барышского потребительского общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что отсутствуют  законные основания для отнесения судебных  расходов на ответчика, являются несостоятельными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанная норма закона устанавливает порядок распределения расходов только в зависимости от результатов рассмотрения иска.

Факт оплаты истицей государственной пошлины в размере 4 774 руб. 72 коп. подтверждается чеками-ордерами от 04.02.2010 года,  (л.д. 3), от 17.06.2010 года (л.д.48).

Поскольку требования истицы были удовлетворены в полном объеме, то суд на законных основаниях отнес судебные расходы на ответчика.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства при  его правильном толковании.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барышского потребительского общества   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: