У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
33-2732\2010
Судья Зеленцова И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя Зацепина Г*** С*** – Носкова В*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2010 года, по
которому суд решил:
Исковые требования
Анаскиной С*** М*** удовлетворить.
Признать ничтожным
договор купли-продажи от 08.12.2009г. автомобиля TOYOTA COROLLA 2005 года выпуска, идентификационный
номер ***, № двигателя ***, номер кузова ***, заключенный между Зацепиным С***
Г*** и Зацепиным Г*** С***, применить последствия недействительности сделки,
обязать стороны вернуть все полученные по сделке, в том числе обязать Зацепина Г*** С*** передать Зацепину С*** Г***
указанный автомобиль.
Признать ничтожным
договор купли-продажи от 25.03.2010г. автомобиля TOYOTA COROLLA 2005 года
выпуска, идентификационный номер ***, № двигателя ***, номер кузова ***,
заключенный между Зацепиным Г*** С*** и Загидуллиным А*** Р***, применить
последствия недействительности сделки, обязать стороны вернуть все полученные
по сделке, в том числе обязать
Загидуллина А*** Р*** передать Зацепину Г*** С*** указанный автомобиль.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
Анаскина С.М.
обратилась в суд с иском к Зацепину С.Г., Зацепину Г.С. о признании договора
купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности
сделки. В обоснование исковых требований указала, что решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10.12.2009г. удовлетворены ее требования о
взыскании с Зацепина С.Г. денежной суммы
в размере 249 674 руб. 52 коп.03.12.2009г. в рамках рассмотрения дела
определением суда от 27.11.2009г. был
наложен арест на имущество ответчика. 03.12.2009г. ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Зацепина С.Г.
08.12.009г. автомобиль - TOYOTA COROLLA 2005 года выпуска, идентификационный
номер ***, принадлежащий Зацепину С.Г. На момент снятия автомобиля с учета
Зацепиным С.Г. было известно о наложении ареста
на его имущество. В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Зацепиным Г.С. Она считает, что договор купли-продажи
вышеуказанного автомобиля, заключенный 08.12.2009г. между Зацепиным С.Г. и
Зацепиным Г.С., является мнимым, сделка совершена лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия. Основной целью данной сделки явилось недопущение
обращения взыскания на автомашину по судебному решению. Полагает, что совершение сделки по купле-продаже машины
нарушило права истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку
нет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просит признать
договор купли-продажи автомобиля TOYOTA
COROLLA 2005 года выпуска от 08.12.2008г. ничтожным, применить последствия
недействительности мнимой сделки.
В ходе рассмотрении
гражданского дела Анаскиной С.М. предъявлен иск об оспаривании очередной сделки
по отчуждению указанного автомобиля Зацепиным Г.С. Загидуллину А.Р.
Определением суда от
31.05.2010г. данные иски объединены в одно производство.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Зацепина Г.С. – Носков В.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что оснований для признания ничтожным
договора купли-продажи от 25.03.2010 года не имеется. Полагает, что выводы суда
в этой части ничем не подтверждены. Считает, что судом не дана надлежащая оценка заявлению ответчика
по поводу отсутствия заинтересованности в деле истца.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Анаскиной С.М. - Шакурова А.Р. считает решение суда законным,
обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы
дела, заслушав представителя Зацепина Г.С. – Носкова В.Н., представителя
Анаскиной С.М. – Шакурову А.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 168 ГК
РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 170 ГК РФ
мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна.
Из дела следует, что
в ходе рассмотрения гражданского дела по
иску Анаскиной С.М. к Зацепину С.Г. о взыскании денежных средств 27.11.2009г.
судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска и наложении
ареста на имущество должника.
Решением суда от
10.12.2009г. иск Анаскиной С.М. удовлетворен, в ее пользу с Зацепина С.Г.
взыскано 249 674 руб. 52 коп.
На основании
определения суда судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска 03.12.2009г. вынес постановление о возбуждении исполнительного
производства.
Указанное
исполнительное производство исполнено не было, так как Зацепин С.Г. 08.12.2009
года заключил со своим сыном Зацепиным Г.С. договор купли-продажи
вышеназванного автомобиля по цене 120 000 рублей.
25.03.2010 года
Зацепин Г.С. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с
Загидуллиным А.Р. по цене 450 000 рублей.
При этом
убедительных доказательств передачи транспортного средства покупателю стороны в
судебное заседание не представили.
Отсутствуют
доказательства и передачи покупателю документов на спорное транспортное
средство.
Согласно сообщению
УГИБДД УВД по Ульяновской области от 05.04.2010 года автомобиль TOYOTA COROLLA 2005 года выпуска, рег. знак ***, до
08.12.2009г. был зарегистрирован за Зацепиным С.Г., в настоящее время данный
автомобиль числится за Зацепиным Г.С.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности сделок,
поскольку они были совершены после принятия судом обеспечительных мер.
Доводы Носкова В.Н.,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что истцом не представлено
доказательств ничтожности договора купли-продажи автомобиля от 25.03.2010 года по признакам его мнимости,
судебной коллегией отклоняются.
Судом установлено,
что оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия. Указанные выводы основаны на собранных
по делу доказательствах и подтверждаются тем, что указанный автомобиль по
настоящее время зарегистрирован за продавцом (Зацепиным Г.С.) При этом ни Зацепиным Г.С., ни Загидуллиным
А.Р. мер по совершению регистрационных действий не предпринималось. В паспорте
указанного транспортного средства указан прежний собственник – Зацепин Г.С., а
не Загидуллин А.Р.
В силу изложенного
доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания указанной
сделки недействительной являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Другие доводы,
приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им
дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений в ее
правильности.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
понимании.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Зацепина Г*** С*** – Носкова В*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
