У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 2761-2010
г.
Судья Черланова Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панфилова
Алексея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 25 июня 2010 года, по которому постановлено:
Отказать в полном
объеме в удовлетворении исковых требований Панфилова А*** А*** к Нейман А*** А***
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области о признании недействительными:
- договора купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу:
г. Ульяновск, ул. К***,
- договора купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу:
г. Ульяновск, ул. О***,
- договора купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу:
г. Ульяновск, ул. З***,
- договора
купли-продажи 1,2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панфилов А.А.
обратился в суд с иском к Нейман А.А., Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в
котором просил признать недействительными
договоры купли-продажи трех квартир и доли жилого дома, прекратить право
собственности ответчицы на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что
18.12.2007 г. между ним и ответчицей были заключены договоры купли-продажи трех
квартир – двухкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
стоимостью 1 500 000 руб.;
трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, стоимостью
2 000 000 руб.; трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. З***,
стоимостью 1 500 000 руб. На следующий день – 19.12.2007 г. между
ними был заключен договор купли-продажи ½ доли жилого дома по адресу: г.
Ульяновск, ***, стоимостью 3 000 000 руб. Общая сумма по сделкам
купли-продажи недвижимости составила 8 500 000 руб. Однако указанные
денежные средства ответчицей ему не переданы
до настоящего времени, в связи с чем сделки являются недействительными.
Ответчица Нейман А.А. обманным путем незаконно завладела его имуществом на
невыгодных для него условиях. Продажа квартир и доли жилого дома прикрывала другую сделку, а именно: иск В***
к нему о взыскании долга по договору займа в сумме 8 500 000 руб., поэтому
данные сделки, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, являются ничтожными. 19.07.2007 г. на
него было совершено нападение
неизвестных лиц, причинен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом 2 группы. В
нападении подозревает свою дочь – ответчицу Нейман А.А., которая требовала передачи
в собственность принадлежащего ему имущества. Государственная регистрация
сделок была проведена Нейман А.А. 89.12.2007 г. - в нерабочий день. Все сделки были совершены
им под влиянием угроз, в результате обмана и шантажа. Кроме того, при совершении
сделки доли жилого дома не было истребовано согласие его супруги и органов
опеки и попечительства: в доме на тот период проживала его дочь от второго
брака – П***, 2005 года рождения.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Панфилов А.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что выводы суда об отсутствии сговора между
Нейман А.А. и В*** носят предположительный характер. Факт совершения сделок
купли-продажи недвижимого имущества, кроме имевшего место сговора между В*** и
Нейман А.А., также опровергается пояснениями, которые Нейман А.А. ранее давала
по другим делам, утверждая, что всегда
считала спорное имущество своим, так как оно приобреталось на ее личные
денежные средства. Намерения по передаче доли дома ответчице, на которое
сослался суд в своем решении, он никогда не высказывал. Все документы были
подписаны им вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, постоянных
угроз, судебных разбирательств, инициируемых ответчицей, бездействия правоохранительных органов. Суд
не учел отсутствие на отчуждение ½ доли жилого дома согласия его
супруги, хотя дом приобретался в период времени, когда он проживал с П*** С.*** в фактических брачных отношениях. Отсутствовало
также и согласие органа опеки и попечительства, несмотря на то, что в доме был
прописан несовершеннолетний ребенок. В ходе судебного разбирательства не
опровергнут его довод о безденежности договоров, при этом ответчица не
представила суду доказательств наличия у нее такой большой денежной суммы для
расчетов за квартиры и долю жилого
дома. Судом неправомерно отклонены его
ходатайства о проведении судебно-психологической, почерковедческой и
судебно-технической экспертиз. При этом в основу решения суда
необоснованно положено заключение
судебно-психиатрической экспертизы, которая не могла оценить влияние всех
жизненных обстоятельств на его состояние во время заключения сделок
купли-продажи недвижимого имущества.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения Панфилова А.А., его представителей – Осяниной Т.Г.,
Жаровой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Нейман
А.А. – Калдыркаевой С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 18.12.2007 г. между Панфиловым А.А. и Нейман А.А были заключены
договоры купли-продажи трех квартир – двухкомнатной квартиры по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, стоимостью
1 500 000 руб.; трехкомнатной квартиры по адресу: г.
Ульяновск, ул. О***, стоимостью 2 000 000 руб.; трехкомнатной
квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. З***, стоимостью 1 500 000 руб.
На следующий день – 19.12.2007 г. между ними был заключен договор купли-продажи
½ доли жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ***, стоимостью
3 000 000 руб.
15.01.2008 г.
договоры купли-продажи указанных квартир и доли жилого дома зарегистрированы в
установленном законом порядке. С указанного времени квартиры и доля жилого дома
находятся в фактическом пользовании Нейман А.А.
В настоящее время
собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. З***,
является Х*** на основании договора купли-продажи с Нейман А .А. от 27.04.2010
г.
Оспаривая
заключенные в 2007 году договоры отчуждения имуществ, Панфилов А.А. ссылался на
то обстоятельство, что он не получил денежных средств за недвижимое имущество,
определенное договорами; сделки носили притворный характер, были им совершены
под влиянием насилия, угроз и обмана, вследствие сложившихся тяжелых
обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях; с нарушением требований
семейного и гражданского законодательства в части неполучения разрешения
супруги и органов опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для признания сделок недействительными, не
установлено.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
Истец не указал, какие нормы действующего
законодательства были нарушены при
совершении сделок. Отсутствие
оплаты по договорам, на которые он ссылался в обоснование своих доводов, могло
явиться основанием для расторжения договоров, но не признания их
ничтожными. Однако суд установил, что
оплата по всем договорам произведена в полном объеме, о чем свидетельствует
собственноручная подпись Панфилова А.А. в договорах, а также расписки истца в
получении денег.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной
является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка
ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом
существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исследовав представленные сторонами
доказательства, суд установил, что в результате совершения сторонами сделок
купли-продажи недвижимого имущества были достигнуты те правовые последствия,
которые соответствуют сделкам такого рода.
Связь требований о взыскании денежных средств, предъявленных Панфилову
А.А. В*** с совершенными им сделками, так же как и наличие сговора между В*** и ответчицей, судом не установлена. Доказательств обратного истцом суду не
представлено.
Не нашли своего подтверждения и доводы
Панфилова А.А. о наличии оснований для признания сделок недействительным по
основаниям, предусмотренным ст. 178 (под влиянием заблуждения), ст. 179 ГК
РФ (под влиянием обмана, насилия, угрозы
или стечения тяжелых обстоятельств), а также ст. 177 (сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком
состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими).
В ходе рассмотрения дела судом была
проведена комиссионная
судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой от 21.06.2010 г. в момент заключения договоров
купли-продажи 18 и 19 декабря 2007 г. у Панфилова А.А. отмечались
негрубые нарушения памяти,
обстоятельность и вязкость мышления, эмоциональная неустойчивость, однако указанные нарушения не лишали его способности
понимать характер и значение своих действий либо руководить ими.
Доводы истца об отсутствии согласия на
совершение сделок супруги истца и органа опеки и попечительства в отношении
½ доли жилого дома, в котором проживал его несовершеннолетний ребенок,
были исследованы судом первой инстанции.
В решении суда правильно указано, что согласие супруги Панфилова А.А. на
отчуждение имущества в данном случае не требовалось, поскольку все недвижимое имущество приобретено истцом до
брака. Истребование согласия органа опеки и попечительства на совершение сделок
с недвижимым имуществом, в которых проживают несовершеннолетние дети, в силу
ст. 37 ГК РФ, не требуется. Такое разрешение необходимо только в случае
отчуждения имущества (его доли), являющегося собственностью несовершеннолетнего
ребенка.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Панфиловым А.А. в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка в решении суда. Оснований для переоценки
представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Панфилова А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
