У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2767 -
2010
Судья Савкин И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Нагорного В*** А*** на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 23 июня 2010 года, по которому постановлено:
Обязать Нагорного В***
А*** снести самовольно возведенный гараж, расположенный на принадлежащем ООО «Ульяновскшифер»
с кадастровым номером
73:14:050102:59 земельном участке
по адресу: С*** район, п. Ц***, примерно в 250 м по направлению на северо-запад
от д. *** по ул. К***.
Взыскать с Нагорного
В*** А*** в пользу ООО «Ульяновскшифер» 4 000 рублей.
В иске Нагорного В*** А*** к администрации МО «Сенгилеевское городское
поселение», комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям МО «Сенгилеевский район», ООО
«Ульяновскшифер» о признании права собственности на гараж и возложении обязанности
по выдаче доверенности – отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Ульяновскшифер»
обратилось в суд с иском к Нагорному В.А. о сносе самовольной постройки.
Свои требования ООО
«Ульяновскшифер» мотивировало тем, что обществу на праве собственности
принадлежит поставленный на кадастровый учет земельный участок площадью 11 399
кв. м, расположенный в С*** районе, п. Ц***, примерно в 250 метрах по
направлению северо-запад от дома *** по ул. К***. Данный земельный участок
предназначен для развития производственной базы. Нагорный В.А. занял часть земельного участка,
осуществив там самовольное строительство кирпичного гаража. Данной постройкой
нарушаются права общества.
Представитель
Нагорного В.А. - Бабкин С.К. предъявил встречный иск о признании права
собственности на гараж и выдаче доверенности на межевание земельного участка.
Требования
мотивированы тем, что спорный гараж был построен отцом Нагорного В.А. – Н***
А.Е. в 1978 году. Постройка была осуществлена с разрешения администрации
Сенгилеевского цементного завода. Заявление, по которому был построен гараж,
утеряно. А без этого заявления невозможно получить доверенность для межевания
земельного участка под гаражом с целью постановки на кадастровый учет.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Нагорный В.А. и его представитель Бабкин С.К. просят решение суда
отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что на момент постройки гаража главным распорядителем земли был директор
Сенгилеевского цементного завода, без его разрешения капитальный гараж не мог
быть построен. Разрешающие строительство документы необходимо искать в архиве
цементного завода, который перешел к новому владельцу ООО «Ульяновскшифер».
Справку из государственного архива авторы кассационной жалобы считают отпиской,
работник архива искал документы ненадлежащим образом. Нагорный В.А. не может
претерпевать негативные последствия в связи с утратой разрешающих документов.
Покупка ООО «Ульяновскшифер» земельного участка была произведена с
многочисленными нарушениями. При разрешении встречного иска суду следовало
применить «дачную амнистию» и учесть, что Нагорный В.А. как собственник пользуется гаражом 32 года.
В возражении на
кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям МО «Сенгилеевский район» просит в удовлетворении жалобы отказать.
Указывает на отсутствие у Нагорного В.А. разрешения на строительство гаража, на
то, что долгое время не предпринимались меры к узаконению гаража, вводу его в
эксплуатацию. Гараж не являлся объектом налогообложения. Земельный участок, на
котором расположен гараж, был отчужден муниципальным образованием и является
собственностью общества.
В связи с наличием в
деле заявления Бабкина С.К., представляющего по доверенности интересы Нагорнова
В.А., о рассмотрении дела в кассационной инстанции в его и представляемого
отсутствие, а также сведений о надлежащем извещении ООО «Ульяновскшифер» о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон по делу.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Согласно
ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с
момента такой регистрации.
Из материалов дела
следует, что на спорный объект недвижимости отсутствуют правоустанавливающие и
правозакрепляющие документы, свидетельствующие о выделении Н*** А.Е. (умершему
16 сентября 1984 года) либо Н*** П.И. (19 апреля 2002 года) земельного участка
под строительство гаража, разрешении на строительство, о вводе его в
эксплуатацию, регистрации в БТИ либо в ЕГРП за конкретным собственником.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том,
что на день смерти наследодателей у них отсутствовали документы, подтверждающие
их право собственности на гараж.
Следовательно, право истца (наследника) на получение
гаража в собственность в порядке наследования не может возникнуть, поскольку
это имущество не входит в состав наследства наследодателя на день его открытия.
Не подлежали
применению к требованиям Нагорного В.А. и положения Федерального закона
Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в
упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».
Указанный
Федеральный закон предусматривает уточнение условий и порядка приватизации,
кадастрового учета земельных участков, предоставленных для ведения личного
подсобного и дачного хозяйства, огородничества, садоводства и индивидуального
жилищного строительства, а также упрощенный порядок регистрации прав граждан на
эти земельные участки и расположенные на указанных участках объекты
недвижимости.
Поскольку спорный
гараж является самовольной постройкой, которая возведена на не принадлежащем наследодателям
и истцу земельном участке, то положения указанного Федерального закона не
подлежат применению.
В связи с этим
ссылка истца на то, что на момент постройки гаража главным распорядителем земли
был директор Сенгилеевского цементного завода и, следовательно, без его разрешения
капитальный гараж не мог быть построен, является несостоятельной.
В соответствии со
ст. 234 ГК Российской Федерации приобретательная давность - это юридическое
основание приобретения права собственности в силу давности владения недвижимым
или движимым имуществом.
Право собственности
в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное
имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому
лицу.
При этом
приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве
объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение,
расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
В связи с этим
ссылка автора жалобы на то, что Нагорный В.А., как собственник, пользуется
гаражом 32 года, лишена правового смысла.
В силу ст. 56 ГПК
Российской Федерации на суд в состязательном процессе по делам, возникающим из
частноправовых отношений, не возлагается обязанность по собиранию доказательств
и по доказыванию действительных обстоятельств дела, такая обязанность
возлагается на стороны по делу, поскольку, именно каждая из сторон должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
По этому же
основанию подлежат отклонению и доводы жалобы в части того, что суду было
необходимо искать разрешающие документы на строительство гаража в архиве
цементного завода.
Другие доводы жалобы
подлежат отклонению, поскольку им судом дана надлежащая правовая оценка.
В связи с этим
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 июня
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагорного Владимира
Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
