У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2805 -
2010
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Сидорова В*** А***, Сидорова П*** В***, Ивановой Л*** А***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Сидорова В*** А***, Сидорова П*** В***, Ивановой Л*** А*** к Костягину В*** А***,
Костягиной В*** М***, Нагорному А*** В***, Нагорному А*** А***, Замотиной Л***
В***, Замотину Н*** Ф***, Шаламатовой Ю*** Н***, Казаковой И*** Н*** о
признании права общей долевой собственности в порядке приватизации оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидоров В.А., Сидоров П.В., Иванова Л.А. обратились в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к Костягину В.А., Костягиной В.М., Нагорному А.В., Нагорному
А.А., Замотиной Л.В., Замотину Н.Ф., Шаламатовой Ю.Н., Казаковой И.Н., в
котором просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой
собственности на помещения 2, 3 хозяйственного строения литера Г, на ворота
деревянные с калиткой и забором литера I, с перераспределением долей в праве общей
собственности между ними и ответчиками. Кроме того, просили взыскать с
ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 7 500
рублей, расходов по государственной пошлине - 1 300 рублей.
Свои требования
истцы мотивировали тем, что они являются сособственниками домовладения по ул. Л***,
д. *** (ранее д. ***), а ответчики – сособственниками домовладения по ул. Л***,
д. *** (ранее д. ***). В 2004 году они приватизировали занимаемое ими жилое
помещение, которое по решению суда от 16 ноября 2006 года приобрело статус
домовладения (ранее была квартира). Ответчики также приватизировали занимаемые
ими квартиры, которые по решению суда от 21 апреля 2006 года изменили статус,
стали домовладением. По указанному решению суда за ответчиками признано право
общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями и надворными
постройками (литеры А, А1, А2, а1, а2, а3, к, к1, Г, Г1, Г2, Г3). При
государственной регистрации права собственности в УФРС за ответчиками был
закреплен деревянный забор с воротами и калиткой. Вместе с тем они (истцы) и
ответчики в равной доле пользуются сараем (лит. Г), воротами и калиткой (лит. I), поскольку они построены для общего
пользования жильцов жилых домов №№ ***, ***. В их дом и дом ответчиков, можно
войти только в калитку и в ворота, а сарай имеет три входа. О том, что спорные
объекты включены в состав домовладения ответчиков, им стало известно летом 2009
года. В связи с этим, спорные объекты подлежат передаче им и ответчикам в общую
долевую собственность в порядке приватизации.
Суд вынес решение,
приведенное выше.
В кассационной
жалобе истцы просят решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что о своем нарушенном праве им стало известно только в 2009 году. Суд не
учел, что сарай был построен в 1984 году, с тремя входами с учетом количества
семей, проживавших в домах № *** (две семьи) и *** (одна). Решением суда от 21
апреля 2006 года за ответчиками было признано право собственности не только на
жилой дом, но и на надворные постройки, в том числе и спорные, которыми они
пользовались совместно. Они судом не привлекались к участию в деле, тем самым
указанным решением были нарушены их права. В связи с этим суд необоснованно применил
срок исковой давности.
В возражениях на
кассационную жалобу ответчики просят отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Иванову Л.А., Сергеенко
А.Н., представляющую по доверенности интересы Сидорова В.А., Сидорова П.В.,
Ивановой Л.А., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Борисову
З.М., представляющую по доверенности интересы Костягина В.А., Костягиной В.М., Нагорного А.В., Нагорного
А.А., Замотиной Л.В., Замотина Н.Ф., Шаламатовой Ю.Н., Казаковой И.Н.,
просившей отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела
усматривается, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
апреля 2006 года за Костягиным В.А., Костягиной В.М., Нагорным А.В., Нагорным
А.А. признано право общей долевой собственности по 59\400 долей, за Замотиной
Л.В., Замотиным Н.Ф., Шаламатовой Ю.Н., Казаковой И.Н. по 41\400 долю, на жилой
дом с принадлежностями и надворными постройками (лит. А, А1, А2, а1, а2, а3, к,
к1, Г, Г1, Г2, Г3), расположенными по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***.
По сообщению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области по состоянию на 27 мая 2010 года в Едином государственном
реестре прав имеются актуальные записи о государственной регистрации права
общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями
(Литеры: А, А1, А2, а1, а2, а3, к, к1, Г, Г1, Г2, Г3, I-VI),
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***, за Костягиным В.А.,
Костягиной В.М., Нагорным В.А., Нагорным А.А. по 59\400 доли за каждым, за
Замотиным Н.Ф., Замотиной Л.В., Казаковой И.Н., Шаламатовой Ю.Н. по 41\400 доле
за каждым.
Согласно п. 1
статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные
права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и
прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном
реестре прав.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации права на имущество,
подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации
соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 1
статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее
- Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав на
недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения
государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения
прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации.
Государственная
регистрация является единственным доказательством существования
зарегистрированного права.
Основанием для
государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со
статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной
части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на
вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права),
подлежащем государственной регистрации.
Зарегистрированное
право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке,
поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на
недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке
искового производства (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав»).
Как следует из
исковых требований истцов, они просили признать за ними в порядке приватизации
право общей долевой собственности на помещения 2, 3 хозяйственного строения
литера Г, на ворота деревянные с калиткой и забором литера I, с перераспределением долей в праве общей
собственности между ними и ответчиками.
Вопрос об
оспаривании зарегистрированного права ответчиков на недвижимое имущество не
ставили.
В связи с этим оснований
для удовлетворения иска о признании права общей долевой собственности в порядке
приватизации не имеется.
Кроме того, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу (с учетом изложенного выше), что
нельзя приватизировать отдельные постройки, поскольку они связаны общим назначением с главной вещью –
жилым домом – и предназначены для его обслуживания, так как в соответствии со
ст. 135 ГК Российской Федерации являются его принадлежностью и неотъемлемой
частью.
При этом судебная
коллегия считает необходимым отметить, что решениями судов от 29 июля и 16
октября 2009 года (принятыми для обозрения в суде второй инстанции) было
установлено, что жилые дома сторон по настоящему делу расположены на едином
земельном участке, который находится в муниципальной собственности.
До настоящего
времени этот земельный участок не разделен между сторонами, в том числе и по
причине того, что проход на него может осуществляться только лишь с улицы Л***,
что в силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
является препятствием для такого раздела, поскольку не обеспечивается
необходимый проезд и подход к жилым домам в соответствии с установленными нормами и правилами.
В связи с этим и с
учетом того обстоятельства, что до настоящего времени стороны пользуются
спорными объектами в соответствии с их предназначением, истцы не лишены
возможности ставить вопрос об определении порядка пользования ими (литеры Г и I).
Поскольку суд
кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования
истцов не подлежат удовлетворению, что согласуется с итоговым решением,
оснований для дачи правовой оценки доводу кассационной жалобы о том, что суд
первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, не имеется.
В связи с этим судебная
коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова В*** А***, Сидорова
П*** В***, Ивановой Л*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
