УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСНОЙ
СУД
Дело
№ 33-2810/2010
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10
августа 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Булгакова Г.М., Казаковой М.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Толузаровой Т*** А***, Толузарова Ю*** А*** Кокарева А*** В***
на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Толузаровой Т***, Толузарова Ю***, Кокарева А*** к Баженовой Е*** В***
нотариусу г.Ульяновска Браташовой В*** *** Киянец Е*** *** Толузаровой Т*** о
признании неправильным совершенного нотариального действия – выдачи
свидетельства о праве на наследство по закону №*** от 18 сентября 2008 года и
его отмене, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок, расположенный по адресу: *** и признании за Толузаровой Т***
права собственности на 70/100 долей, за Толузаровым Ю*** – на 10/100 долей, за
Кокаревым А*** – на 10/100 долей, за Киянец Е*** и Толузаровой Т*** - на 10/100 долей жилого дома и земельного
участка, о разделе и выделе в натуре в праве общей долевой собственности на
жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, с
образованием участка, составляющего 90/100 долей, принадлежащего Толузаровой Т***
*** Толузарову Ю***, Кокареву А*** *** и участка, составляющего 10/100 долей,
принадлежащего Киянец Е*** Толузаровой Т*** – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Толузарова Т.А.,
Толузаров Ю.А., Кокарев А.В. обратились в суд с
иском к Киянец Е.П., Толузаровой
Т.П. и нотариусам Баженовой Е.В., Браташовой В.А. о признании недействительным нотариального
действия, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на
домовладение. В обоснование требований указали, что решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02.09.2003 года за их братом - Толузаровым П.А.
было признано право собственности на 26/100 долей домовладения по адресу:
г.Ульяновск, ***. Остальные доли в праве общей долевой собственности были
распределены между ними. 10.10.2007 г. Толузаров П.А.умер, они фактически
приняли наследство в виде 26/100 долей,
поскольку оплатили долги брата за
электричество, газо- и водоснабжение, приняли меры по охране имущества. В ходе
судебного разбирательства в сентябре 2009 года им стало известно, что
18.09.2008 г. дочери Толузарова П.А. –
Киянец Е.П. и Толузарова Т.П. получили свидетельство о праве на наследство
после смерти отца на 26/100 долей дома. Данное свидетельство они (истцы)
считают незаконным, поскольку Толузаров П.А. не зарегистрировал право
собственности на 26/100 долей в праве на домовладение в установленном законом
порядке. Ответчицы имеют право лишь на 1/10 долю в праве собственности на
спорное домовладение, которая принадлежала Толузарову П.А. до перераспределения
долей решением суда. В обоснование
заявленных требований ссылались на статьи 130-132, 218, 219, 1142 ГК РФ и
положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним». Просили признать недействительным свидетельство о
праве на наследство от 18.09.2008 года №***; признать за ними и ответчиками
право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:
г.Ульяновск, *** в следующих долях: за
Толузаровой Т.А. – 70/100 долей, за Толузаровым Ю.А., Кокаревым А.В. – по
10/100 долей, за Киянец Е.П., Толузаровой Т.П. – по 5/100 долей; произвести
раздел и выдел в натуре приходящихся на них
90/100 долей в праве на домовладение.
Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Толузарова Т.А., Толузаров Ю.А., Кокарев А.В. просят решение суда
отменить. Указывают, что на момент смерти Толузаров П.А. не был собственником
спорного имущества, поскольку правоустанавливающих документов на него не имел.
Решение суда от 02.09.2003 года таким документом не является. На основании
данного решения Толузаров П.А. был обязан зарегистрировать принадлежащие ему
доли в праве собственности на спорное домовладение, но этого не сделал. Решение суда в части отказа в выделе долей в
домовладении в натуре также считают неправильным, поскольку оно противоречит
статье 252 ГК РФ. Дополнительно указывают на допущенные судом процессуальные
нарушения. Суд не назначил строительную экспертизу для решения вопроса о
возможности раздела домовладения. Кроме того, резолютивная часть решения не
соответствует мотивировочной части, поскольку суд уклонился от рассмотрения
требований о признании не правильным совершенного нотариального действия и его
отмене. Доля, определенная решением суда в
26/100, не подлежала включению в наследственную массу, так как не
является имуществом¸ полученным Толузаровым П.А. по наследству, на
которое распространяется исключение из общего правила, определяющего
возникновение права на недвижимое имущество с момента его государственной
регистрации.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения Толузарова Ю.А., его представителя – Колмаковой Л.М.,
поддержавших доводы кассационной жалобы,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов
дела следует, что решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.09.2003 г. частично удовлетворен иск
Толузарова П.А. - изменены доли сособственников домовладения по адресу:
г. Ульяновск, *** следующим образом:
признано право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение за Толузаровым
П.А. на 26/100 долей дома, за Толузаровой Т. А. на 58/100 долей дома, за Толузаровым Ю. А. на 8/100 долей дома и за Кокаревой Н. А. на 8/100 долей дома.
Толузаров
П.А. умер 10.10.2007 г., наследниками
его имущества являются его дочери – Киянец Е.П. и Толузарова Т.П.,
которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства
отца и 07.11.2008 г. получили свидетельство о праве на наследство Толузарова
П.А. в виде 26/100 долей вышеуказанного жилого дома. Право собственности
Толузаровой Т.П. и Киянец Е.П. на 26/200 долей за каждой зарегистрировано в
установленном законом порядке 07.11.2008 г.
Решением
Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11.02.2010 г. отказано в удовлетворении Толузаровой Т.А.,
Толузарова Ю.А. к Киянец Е.П.,
Толузаровой Т.П. о признании
недействительными свидетельств о праве
на наследство, записей в едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество. Суд признал
несостоятельными доводы истцов о том, что отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности Толузарова
П.А. на 26/100 долей дома по адресу: г. Ульяновск, *** является основанием, препятствующим переходу права собственности на эту долю наследникам.
Принимая решение по
заявленным требованиям о признании недействительным нотариального действия и
перераспределении долей в праве общей долевой собственности, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 1112 ГК
РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу подпункта 3
пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного
решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно статье 28
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое
имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на
общих основаниях. Копии вступивших в законную силу решений и определений судов
в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок
обязательному направлению судебными органами в учреждение юстиции по
регистрации прав.
Из содержания
приведенных норм можно сделать вывод, что на момент открытия наследства (день
смерти Толузарова П.А. – 10.10.2007 г.) спорная доля жилого дома принадлежала на праве собственности
Толузарову П.А. на основании вступившего в законную силу решения суда от
02.09.2003 г. об изменении долей в праве общей долевой собственности, в
резолютивной части которого прямо указано признание за Толузаровым П.А. права
собственности на 26/100 долей спорного домовладения.
Отсутствие
регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленного
решением суда, в учреждении по регистрации прав не лишает гражданина права
собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не
определен Законом и срок регистрации права на недвижимое имущество,
установленного решением суда. Поэтому 26/100 долей жилого дома на день смерти
Толузарова П.А. принадлежали ему на праве собственности, а значит, входили в
состав наследственного имущества.
Согласно ст. 1162 ГК
РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.
В соответствии с
Методическими рекомендациями, утвержденными
решением Правления Федеральной нотариальной палаты о 28.02.2007 г., для
оформления свидетельства о праве на наследство
нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно
подтверждающие, в том числе, состав наследуемого имущества. На наследуемое
имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены
документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве
собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства.
Как следует из
материалов наследственного дела, исследованного судом в ходе разбирательства
дела, таким документом для выдачи оспариваемого истцами свидетельства на право
собственности явилось решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
02.09.2003 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о
признании неправильным совершенного нотариального действия – выдачи
свидетельства о праве на наследство по закону
на имя Киянец Е.П. и Толузаровой
Т.П. и его отмене.
Удовлетворение
ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы является
правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд посчитал возможным принять
решения без заключения эксперта, судебная коллегия согласна с позицией суда.
Отказ суда в
удовлетворении требований о выделе доли
является правомерным, поскольку истцы
просили произвести выдел перераспределенной доли, в то время, как в перераспределении долей судом
было отказано.
Остальные доводы,
приведенные Толузаровой Т.А., Толузаровым Ю.А., Кокаревым А.В. в кассационной жалобе, являлись предметом
разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не
основанные на законе. Новых доводов, опровергающих выводы суда,
кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при рассмотрении
дела не имеется.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 28 июня 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Толузаровой Т***, Толузарова Ю******, Кокарева
А*** *** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
