Судья ***                                                        Дело № 22-2088 / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                               11 августа 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и Киргизова И.В.,

при секретаре Красновой Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Бычкова В.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2010 года, которым

 

НОВИКОВ  С.  Н.

***

 

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новикову С.Н. наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Мера пресечения Новикову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Валиулина А.Т. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления адвоката Бычкова В.В., осужденного Новикова С.Н. и  прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Новиков С.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Приговором суда установлено, что Новиков С.Н. 07 февраля 2010 г. около 19 часов, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21104 регистрационный знак ***, двигался по автодороге «с. Лесная Хмелевка – г. Димитровград». В нарушение  п. 10.3, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, допустил превышение скорости, не выбрал необходимую и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспорта, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем ЗИЛ 131, отчего пассажир автомобиля ВАЗ-21104 Б*** скончалась на месте ДТП.

 

В кассационной жалобе адвокат Бычков В.В. в защиту интересов осужденного Новикова С.Н. указывает на свое несогласие с приговором суда, мотивируя это тем, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством и необоснованно положен в основу приговора. Из допроса понятых М*** и Ч*** следует, что протокол в их присутствии не составлялся, они расписались в чистых бланках, схема ДТП была составлена от руки, а не под линейку, никакого эксперимента по определению видимости проезжей части не проводилось. О том, что следственный эксперимент не проводился, подтвердил и участковый В***. Суд необоснованно отверг показания указанных свидетелей и отнесся к ним критически. Участники осмотра места происшествия не могли вспомнить обстоятельства обнаружения знака «крупногабаритный груз» и переноски с лампочкой, а также определения видимости препятствий – автомобиля ЗИЛ. Протокол осмотра места происшествия нельзя признать допустимым доказательством и по тому основанию, что из него не видно, с какого автомобиля производились измерения видимости. Обращает внимание на то, что следственный эксперимент должен быть оформлен отдельным от осмотра места происшествия протоколом. Запись об обнаружении знака «крупногабаритный груз» и переноски с лампочкой была произведена уже после проведения следственного действия. Указанные обстоятельства дают основания полагать о фальсификации доказательств. Выводы автотехнической экспертизы построены на недопустимых доказательствах. Просит приговор  отменить, а уголовное дело в отношении Новикова С.Н. прекратить.

 

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Бычков В.В. указывает на необоснованность отказа судом в прекращении уголовного дела в отношении Новикова С.Н. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, хотя к этому имелись все основания. Новиков С.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, потерпевшая примирилась с ним, Новиков С.Н. против прекращения уголовного дела за примирением не возражал.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, заслушав адвоката Бычкова В.В. и осужденного Новикова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шапиро А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката выводы суда о доказанности вины Новикова С.Н.  в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании,  которым в приговоре дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний свидетеля Ан. следует, что 07 февраля 2010 г. около 19 часов он на автомашине ЗИЛ 131 с полуприцепом следовал по автодороге «с. Лесная Хмелевка – г. Димитровград». Его машина была гружена бревнами, груз был закреплен и обозначен. С торца задней части одного бревна с левой стороны был закреплен самодельный знак «крупногабаритный груз» в виде квадрата размером 40х40 см с бело-красными полосами, к знаку была подвешена переноска с лампочкой, которая горела и освещала знак. Он двигался по своей полосе со скоростью около 20 км/час. Проехав с. Слобода-Выходцево, он в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль, как оказалось марки ВАЗ «десятка» синего цвета, который ударился в его автомобиль передней правой стороной. После столкновения этот автомобиль ушел вперед влево и его развернуло. С кузова автомашины ЗИЛ упало одно бревно на дорожное покрытие и 2-3 бревна съехали. Через несколько секунд после столкновения автомобиль ВАЗ настиг другой автомобиль ВАЗ серебристого цвета, который ударил автомобиль ВАЗ синего цвета в левую переднюю часть, оба автомобиля ушли на левую обочину по ходу движения. Когда он вышел из своей автомашины, водитель второй «десятки» пояснил, что он ехал со скоростью 120 км/час,  его обогнал автомобиль синего цвета, с которым потом и произошло столкновение. В синей «десятке» был обнаружен труп девушки. Считает, что водитель синей «десятки» Новиков мог и должен был видеть его автомобиль ЗИЛ.

 

Аналогичные показания были даны свидетелем К***, следовавшим в автомобиле ЗИЛ 131 в качестве пассажира.

 

Из показаний свидетеля А*** следует, что 07 февраля 2010 г. около 19 часов он на своей автомашине ВАЗ-21102 двигался по автодороге «с. Лесная Хмелевка – г. Димитровград» со скоростью 80-90 км/час. Его обогнал автомобиль ВАЗ-21104 синего цвета, который двигался примерно со скоростью 110 км/час, и скрылся. Примерно через минуту он увидел вначале бревна на дороге, а затем на правой стороне грузовик ЗИЛ, груженый бревнами. Он стал объезжать эти бревна слева и увидел ВАЗ-21104, который стоял боком на встречной полосе движения. Он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось, его автомобиль передней правой стороной ударился в левую переднюю часть того автомобиля, который его обогнал. За рулем той «десятки» был Новиков, и  в салоне его машины был обнаружен труп девушки.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б*** последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей черепа и лицевого скелета с разрушением головного мозга, и могла последовать 07 февраля 2010 г. около 19 часов.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Новикова С.Н. в результате ДТП, происшедшего 07 февраля 2010 г., была получена тупая сочетанная травма тела, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

 

Вина Новикова С.Н. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, заключением автотехнической экспертизы, показаниями потерпевшей Б***, протоколами осмотра транспортных средств, выемки и осмотра предметов, протоколом очной ставки между свидетелем А*** и обвиняемым Новиковым С.Н., содержание и анализ которых приведены в приговоре.

 

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и является недопустимым доказательством, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

 

Так, из показаний свидетеля Г***, следователя ОВД по МО «Мелекесский район», следует, что 07 февраля 2010 г. она выезжала на место совершения ДТП, составляла протокол осмотра места происшествия. При осмотре присутствовали инспектор ДПС Б***, специалист А***, понятые М*** и Ч*** Участникам осмотра были разъяснены их права и обязанности. Составленные протокол и схема были представлены всем участникам данного действия, все ознакомились с ним и подписали его. Ни у кого из участников осмотра никаких замечаний к протоколу не поступило. Содержание протокола соответствует фактическим обстоятельствам, в т.ч. и в части знака «крупногабаритный груз» и лампочки к нему.

 

Свидетели Б*** и А*** в судебном заседании по обстоятельствам осмотра места происшествия дали аналогичные показания и подтвердили, что содержание протокола и схемы к нему соответствует той обстановке, которая была установлена при выезде на место ДТП. 

 

Свидетели М*** и Ч***, принимавшие участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, подтвердили место расположения транспортных средств на месте ДТП, имевшиеся на автомашинах механические повреждения.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей М*** и Ч*** в судебном заседании о том, что на месте была заполнена только лицевая сторона протокола, остальные листы протокола они подписали по просьбе следователя Г*** незаполненными, никакие действия по проверке видимости не проводились, знак и шнур с лампочкой они не видели.

 

Указанные показания этих свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Г***, Б*** и А***, которые не имеют какой-либо заинтересованности в оговоре  осужденного Новикова С.Н. Кроме того, судом обоснованно учтено, что свидетели М***  и Ч*** действительно участвовали в осмотре места ДТП в качестве понятых, подписывали составленный следователем протокол  и схему в тот же день и на месте. По обстоятельствам дела показания этих свидетелей в основной части согласуются с другими доказательствами по делу.

 

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что показания свидетеля В***, участкового уполномоченного, в той части, что знак «крупногабаритный груз» и удлинитель с лампочкой на месте ДТП не находили, не согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Из материалов дела следует, что указанный свидетель не был участником осмотра места происшествия, в связи с чем суд обоснованно отнесся к его показаниям критически.

 

Указание видимости с дальним и ближним светом фар в протоколе осмотра места происшествия, а не в протоколе следственного эксперимента, а также отсутствие в протоколе сведений о том, с какого транспортного средства проводились такие замеры, не дает оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.

 

Выводы суда о том, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются допустимым доказательством, являются правильными, мотивированы в приговоре полно и надлежащим образом.

 

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что запись об обнаружении на месте ДТП знака «крупногабаритный груз» и переноски с лампочкой была внесена после составления протокола, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Выводы суда о доказанности вины Новикова С.Н. в совершении вышеуказанного преступления  мотивированы в приговоре полно и правильно.

 

Юридическая оценка действиям Новикова С.Н. по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом дана верно.

 

Доводы дополнительной кассационной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Новикова С.Н. за примирением с потерпевшей, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности содеянного находит необоснованными и полагает, что суд по заявленному ходатайству в ходе судебного разбирательства принял правильное решение об отказе в его удовлетворении.

 

Наказание осужденному Новикову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного. При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы.

 

Назначенное Новикову С.Н. наказание судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2010 г. в отношении НОВИКОВА  С.  Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бычкова В.В.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи