Судья ***.
Дело № 22-2084/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 августа 2010
года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой
И.В.,
судей Ленковского
С.В. и Потешкиной
Ю.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года
кассационную жалобу адвоката
Басманова А.Г. на постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 02
июля 2010 года, которым
в отношении
НОРАЕВА А*** Е***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступление
прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Николаевского районного суда Ульяновской
области от 19 июня 2009 года Нораев А.Е.
осужден по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ (с учетом изменения приговора) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Нораев
А.Е. отбывает наказание с 09.09.2009 года. Конец срока - 08.12.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Басманов А.Г., не соглашаясь с постановлением, просит его
отменить, поскольку считает его незаконным
и необоснованным. Указывает на
то, что суд не в полной мере учел
многочисленные положительные характеристики, представленные администрацией
учреждения и трудовым коллективом, добровольное погашение иска, наличие 9
поощрений и отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, участие в
общественной жизни учреждения. Все эти факты подтверждают то, что Нораев встал
на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить.
В судебном заседании:
- прокурор Хуртина А.В. обосновала
несостоятельность доводов жалобы.
Проверив
представленные материалы и обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия
находит постановление суда
подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В
соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным,
обоснованным и мотивированным.
Указанные требования
закона судом не
были соблюдены.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно
не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно же
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении
должны быть учтены
не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
В
связи с чем при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного
за весь период
отбывания наказания.
Отказ в
удовлетворении ходатайства
осужденного Нораева А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
первой инстанции мотивировал отсутствием достаточных сведений, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которые можно сделать вывод о
достижении цели наказания.
Однако,
как видно из материалов дела, Нораев А.Е. отбыл установленную законом часть
срока наказания, позволяющую ему ходатайствовать об условно- досрочном освобождении. За все время отбывания
наказания нарушений установленного режима не допускал, трудоустроен, к труду
относится добросовестно, имеет 9
поощрений, взысканий не имеет, характеризуется положительно.
В
судебном заседании представитель администрации учреждения поддержал заключение
администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения Нораева А.Е. от отбывания наказания.
Указанные сведения, хотя и приведены судом в
постановлении, однако в судебном решении не
мотивировано, почему их совокупность не позволяет сделать вывод об
исправлении Нораева А.Е.
Кроме
того, суд в обосновании отказа в условно-досрочном освобождении указал
на то, что Нораевым
А.Е. не были приняты меры в добровольном порядке к заглаживанию вреда потерпевшим, в то время
как исковые требования в размере
5 000 рублей им
погашены.
При таких
обстоятельствах постановление
суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит
отмене, а материал – направлению на
новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять решение в
соответствии с требованиями закона.
С
учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 02 июля 2010 года в
отношении НОРАЕВА А*** Е*** отменить, материал
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд,
но в ином составе.
Председательствующий
Судьи
