Судья *** Дело
№ 22-2139/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой
Н.А., Киргизова И.В.
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Пестова
А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2010 года,
которым осужденному
ПЕСТОВУ А. Н.,
*** отбывающему
наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора Ульяновского областного
суда от 04 марта 1997 года.
Заслушав доклад
судьи Киргизова И.В., выступление адвоката Хижова О.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора Хуртиной А.В., полагавшей
необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осуждённый Пестов А.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает его
незаконным и подлежащим отмене, поскольку он был лишен права защищать свои
интересы в суде. Полагает, что суд необоснованно указал в вынесенном решении на
постановление Димитровградского городского суда от 19 апреля 2004 года, которым
ранее был пересмотрен названный приговор, утверждая, что о существовании такого
постановления не был осведомлен. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований
для снижения наказания, ссылаясь на наличие противоречий. Просит постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19
апреля 2004 года и 22 июня 2010 года отменить, материалы направить на новое
судебное разбирательство в ином составе суда.
В судебном
заседании:
адвокат Хижов О.А.
поддержал доводы кассационной жалобы осужденного и просил постановления
отменить,
прокурор Хуртина
А.В., заявив о своем несогласии с доводами жалобы осужденного, полагала
необходимым оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав выступление адвоката Хижова О.А. в обоснование доводов
кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Приговором
Ульяновского областного суда от 04 марта 1997 года (с учетом определения
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 1997 года)
Пестов А.Н. осужден к наказанию в виде лишения свободы: по пунктам «а», «е», «н»
статьи 102 УК РСФСР на срок 15 лет, по части 5 статьи 17, пунктам «а», «е», «и»
статьи 102 УК РСФСР на срок 15 лет, по части 3 статьи 146 УК РСФСР на срок 13
лет с конфискацией имущества, по статье 15, части 3 статьи 144 УК РСФСР на срок
7 лет с конфискацией имущества, по статье 210 УК РСФСР на срок 4 года, по части
1 статьи 167 УК РФ на срок 2 года, по части 1 статьи 222 УК РФ на срок 2 года. На
основании статьи 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим ему назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 15 лет с конфискацией имущества.
Данный приговор по
заявлению осужденного был пересмотрен постановлением Димитровградского
городского суда от 19 апреля 2004 года, исключено: из осуждения Пестова за
подстрекательство к убийству - квалифицирующий признак совершения преступления
лицом, ранее совершившим умышленное убийство, предусмотренный пунктом «и» статьи
102 УК РСФСР, действия Пестова А.Н. квалифицированы по части 5 статьи 17, пунктам
«а», «е» статьи 102 УК РСФСР; из осуждения за разбой - квалифицирующие признаки
совершения преступления лицом, ранее совершившим разбой, и с целью завладения
имуществом в крупных размерах, действия Пестова квалифицированы по части 3 статьи
146 УК РСФСР; из осуждения за покушение на кражу - квалифицирующий признак
совершения преступления повторно, действия Пестова А.Н. квалифицированы по статье
15, части 3 статьи 144 УК РСФСР; а также переквалифицированы действия Пестова
А.Н. со статьи 210 УК РСФСР на часть 1 статьи 150 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ); с части 1 статьи 167 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на часть 1
статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №
162-ФЗ); с части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
1996 года № 63-ФЗ) на часть 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ).
На основании статьи 40 УК РСФСР по
совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «е», «н» статьи 102 УК
РСФСР, частью 5 статьи 17, пунктами «а», «е» статьи 102 УК РСФСР, частью 3 статьи
146 УК РСФСР, статьей 15, частью 3 статьи 144 УК РСФСР, частью 1 статьи 150 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), частью 1
статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №
162-ФЗ), частью 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08
декабря 2003 года № 162-ФЗ), путем поглощения менее строгого наказания более
строгим Пестову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с
отбыванием первых 7 лет в тюрьме, остального срока наказания – в исправительной
колонии общего режима, от наказания в виде конфискации имущества он освобожден.
Осужденный Пестов
А.Н. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
заявлением о пересмотре приговора Ульяновского областного суда от 04 марта 1997
года, мотивируя внесением 09 марта 2001 года изменений в уголовных закон,
улучшающих его положение.
Судебная коллегия
считает, что, рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял обоснованное
решение об отказе в его удовлетворении.
Вопреки доводам
осужденного суд обоснованно указал в вынесенном решении на постановление Димитровградского
городского суда от 19 апреля 2004 года, поскольку судом кассационной инстанции
по результатам рассмотрения жалобы Пестова А.Н. оно было оставлено без
изменения и вступило 26 мая 2004 года в законную силу, а утверждения о
неосведомленности о наличии такого судебного решения, имеющиеся в жалобе
Пестова А.Н., ранее обжаловавшего данное постановление также и в надзорном
порядке, являются несостоятельными.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что никаких изменений, устраняющих преступность
деяния или иным образом улучшающих положение осужденного Пестова А.Н., в
уголовный закон, по которому он осужден приговором Ульяновского областного суда
от 04 марта 1997 года (с учетом постановления от 19 апреля 2004 года), не
вносилось, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для
переквалификации его действий и снижения наказания, в том числе в связи с
принятием Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.
Суд исследовал все
материалы дела и дал им надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов
принятого решения. Каких-либо противоречий, на что указывается в жалобе, при
этом не допущено. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется
оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
не усматривается.
Доводы осужденного о
лишении его права защищать свои интересы в суде несостоятельны, поскольку
судебное разбирательство по настоящему материалу не связано с предъявлением
осуждённому какого-либо нового обвинения, и в процедуре рассмотрения поставленных
осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается
уголовному преследованию. Судебное разбирательство не связано также и с
рассмотрением какого-либо вопроса, инициированного соответствующими
государственными компетентными органами, ведущего к ухудшению правового
положения осуждённого. Напротив, данное судебное разбирательство инициировано
самим осуждённым, который в данном случае выступал в качестве заявителя и
вопреки утверждениям в жалобе, будучи своевременно извещен о времени и месте
рассмотрения его заявления о пересмотре приговора Ульяновского областного суда
от 04 марта 1997 года, имел возможность довести до суда свою позицию и без
личного участия в судебном разбирательстве, в том числе путем привлечения к
участию в судебном заседании своего представителя, направления письменных
обращений и иными способами, для чего Пестову была предоставлена
соответствующая возможность.
Нет оснований и для
утверждения о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных
свобод (статьи 6). Это подтверждается постановлением Европейского суда по
правам человека от 07 июня 2007 года по делу «Нурмагомедов (Nurmagomedov)
против Российской Федерации» (жалоба № 30138/02), имеющее значение судебного
прецедента. В этом Постановлении Европейский Суд пришел к выводу, что
производство по приведению приговора по делу заявителя в соответствие с
положениями нового уголовного закона не касается «предъявления уголовного
обвинения» заявителю, что это разбирательство не касается и законности
приговора. Оно не имело решающего значения для права заявителя на свободу и
поэтому не определяло «гражданские права и обязанности» заявителя.
Таким образом,
доводы Пестова А.Н. не ставят под сомнение обоснованность и законность
принятого 22 июня 2010 года судебного решения, а постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19
апреля 2004 года не является предметом настоящего судебного разбирательства,
поскольку оно, как было отмечено выше, вступило в законную силу.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 июня 2010 года в отношении Пестова А.
Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
