Судья *** Дело № 22-2140 / 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
августа 2010г.
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей
Савельевой О.И. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при
секретаре Красновой Я.А.
рассмотрела
в судебном заседании от 11августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Яркова А.А. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
июня 2010 года, которым
ЯРКОВ
А. А., ***
осужден
по ст. 307 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.
Кассационное
представление государственного
обвинителя помощника прокурора Шакина А.В. отозвано в соответствии со ст. 359
ч.3 УПК РФ.
Заслушав
доклад судьи Москалевой Е.Г., выступления прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Ярков А.А. признан виновным в даче суду
в качестве потерпевшего заведомо ложных показаний.
В кассационной
жалобе осужденный Ярков А.А., не
соглашаясь с приговором, указывает на его несправедливость, считая назначенное
наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и общественной
опасности совершенного преступления и данным о его личности. Обращает внимание,
что свою вину он признал, в содеянном раскаялся. Утверждает, что заведомо
ложные показания дал в суде не с целью увести осужденного Муравьева от
уголовной ответственности, а в силу
своей юридической неграмотности, поддавшись на уговоры адвоката и потерпевшей Н***. Муравьев скрывался от следствия и долгое
время находился в розыске, поэтому он поверил словам упомянутых лиц о том, что его показания на следствии
могут признать ложными, и изменил показания в суде, совершив это преступление, за что испытывает чувство стыда. Обещает впредь не
допустить подобного, просит назначить ему более мягкое наказание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Скотареву Г.А.,
обосновавшую несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности Яркова в даче суду в качестве
потерпевшего заведомо ложных
показаний соответствует фактическим
обстоятельствам дела и подтверждается приведенными в приговоре
доказательствами.
Так, судом установлено,
что при рассмотрении уголовного дела в отношении Муравьева, обвиняемого в
угрозе убийством, потерпевший Ярков
показал суду, что Муравьев пистолет на него не направлял, к
его голове не приставлял и угрозы убийством
не высказывал.
Ярков, как это видно из протокола судебного
заседания, давая такие показания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись в подписке потерпевшего.
Между тем на предварительном следствии, будучи также
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
о чем свидетельствуют его подписи в протоколах, он заявлял
о том, что Муравьев направлял в него пистолет, приставлял оружие к его
голове и высказывал угрозу убийством.
Суд при оценке
собранных по делу доказательств, дал критическую оценку показаниям Яркова в
суде, а его показания на следствии, признав достоверными, положил в основу приговора, постановив по
делу Муравьева обвинительный приговор.
По настоящему делу суд,
приняв во внимание признательные показания Яркова о даче им заведомо
ложных показаний в суде, показания свидетелей Х***, К***, Н***, копии подписки,
протоколов судебного заседания, допросов,
очной ставки и приговора в отношении Муравьева, и дав этим
доказательствам надлежащий анализ и основанную на законе оценку, обоснованно
пришел к выводу о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по
ст. 307 ч.1 УК РФ.
Доводы осужденного
об отсутствии у него умысла на совершение преступления судебная коллегия
находит несостоятельными.
В соответствии с
законом потерпевший обязан давать
правдивые показания, о событиях
совершенного в отношении него преступления, при этом ему разъясняется, что в
случае дачи заведомо ложных показаний он может быть привлечен к уголовной
ответственности, о чем отбирается подписка.
При таких данных
приведенные осужденным доводы о его юридической неграмотности, о других лицах, понудивших его путем обмана
дать ложные показания, не освобождают
его от уголовной ответственности за дачу при допросе в качестве
потерпевшего заведомо ложных показаний.
При назначении
наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного,
характеризующие его с положительной
стороны, смягчающие обстоятельства.
С учетом этих
обстоятельств и имущественного положения
осужденного суд избрал ему не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией
ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Назначенное Яркову
наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости,
поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, о чем ставится вопрос в
жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуальных
норм, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2010 года в
отношении ЯРКОВА А. А. оставить без
изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
