|
Судья ***
|
Дело № 22-2094/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 августа 2010
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Потешкиной
Ю.А., Ленковского С.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 11 августа 2009 года кассационную жалобу осужденного
Пановского В.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июня
2010 года, которым
ПАНОВСКИЙ В*** С***,
***!%
осужден по ч.3
ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей, срок наказания исчислен с 29
июня 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с
26 фенвраля 2010 года по 29 июня 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем –
помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Гафуровым Р.Г., отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления осужденного Пановского В.С., его защитника –
адвоката Горина А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шапиро А.М.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска Пановский В.С. признан виновным в покушении на незаконный
сбыт наркотического средства дезоморфина в особо крупном размере, совершенном
02 и 24 февраля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В кассационной жалобе осужденной Пановский
В.С., не оспаривая своей
вины, а также квалификации содеянного, данной судом, считает назначенное
наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, в приговоре суд лишь
формально перечислил данные о личности, но фактически не учел их, также как не
учел прохождение им службы в Чеченской Республике в 1996 году, наличие у него
серьезных хронических заболеваний, нуждаемость в постоянном лечении и
наблюдении у специалистов. Полагает, что судом при назначении наказания нарушен
принцип справедливости, а также не учтено влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить,
назначив менее суровое наказание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства
дезоморфина в особо крупном размере основаны на совокупности доказательств,
исследованных в судебном заседании полно и объективно и получивших оценку суда
в строгом соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Так, из последовательных
показаний свидетеля С*** суд установил, что она приобретала у Пановского
наркотическое средство дезоморфин, которое последний сам и изготавливал,
02.02.2010 года – по просьбе Г***, а 24-25.02.2010 года – в рамках проводимой с
ее участием проверочной закупки.
Данные показания С***
согласуются с показаниями Щ***, подтвердившего факты проведения проверочных
закупок 02.02.2010 года – у С*** с помощью
Г***, а 24-25.02.2010 года – у Пановского с помощью С***, выступавшей в роли
закупщицы, поскольку было установлено, что 02.02.2010 года наркотическое
средство С*** приобретала именно у Пановского.
Кроме того, как
видно из показаний данных свидетелей, протоколов о применении технических
средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последующего прослушивания
аудиозаписи и просмотра видеозаписи, проверочные закупки осуществлялись под
оперативным наблюдением, а аудио- и видеозаписи
отразили обстоятельства, установленные судом в приговоре.
Достоверность
показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о
производстве проверочных закупок, каждая из которых в соответствии с
требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно справке об
исследовании и заключению химической экспертизы, вещество, сбытое Пановским 02
и 24-25 февраля 2010 года, является
наркотическим средством дезоморфином массой 10,152 г и 122,777 г
соответственно.
Таким образом, судебная
коллегия считает, что приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности свидетельствуют о наличии у
осужденного умысла именно на распространение наркотических средств, который
сформировался независимо от деятельности
сотрудников оперативных подразделений. При этом суд обоснованно учел и
надлежащим образом оценил и показания самого Пановского В.С., не отрицавшего,
что действительно он в течение длительного времени изготавливал дезоморфин,
которым угощал С***, в частности 25.02.2010 года он действительно передал ей
изготовленный дезоморфин. Показания осужденного в части непричастности к сбыту
дезоморфина 02.02.2010 года, а также о меньшем количестве наркотического
средства, сбытого им 24-25-02-2010 года С***, судом дана надлежащая оценка, они
обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку
опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
О причастности Пановского
В.С. к незаконному обороту дезоморфина свидетельствует и протокол личного
досмотра осужденного, в ходе которого у него были изъяты предметы и вещества,
которые, согласно заключению экспертизы, могли быть использованы в процессе
кустарного изготовления наркотического средства дезоморфина.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает, что уголовно-правовая оценка действиям осужденного
по статьям 30 части 3, 228-1 части 3 пункту «г» УК РФ дана правильно. Выводы
суда являются обоснованными, мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не
оспариваются.
Судебная коллегия считает,
что, вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с
требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с
достаточной полнотой и объективностью. Судом в полной мере учтены и смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья Пановского, а также,
вопреки доводам жалобы, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного. С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения положений статей 73 и 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных
обстоятельств. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
назначенное Пановскому наказание
является справедливым. Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено. Иных
обстоятельств, которые влияли бы на вид и размер назначенного наказания и не
были учтены судом, по делу не установлено, ссылка осужденного на прохождение
службы на территории Чеченской Республики не может влечь изменение приговора,
поскольку никаких официальных данных об этом, а также о получении им травм,
контузий и наград в материалах дела не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Руководствуясь
ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 29 июня 2010 года в отношении
Пановского В*** С*** без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
