***	Дело № 22-2166 /2010 г

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    11 августа 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и  Геруса М.П.,

при секретаре Борисовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании  от 11 августа 2010 года

кассационную жалобу осужденного Строгонова А.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2010 года, которым осужденному

СТРОГОНОВУ А. Г.,

***,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Строгонов А.Г. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2006 года по части 3 статьи 30,  пункту «г» части 2 статьи 161,  части 1 статьи 162, части 1 статьи 111, части 1 статьи 161 УК РФ  с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен  с 22 марта  2006 года.

Осужденный Строгонов А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной  жалобе осужденный Строгонов А.Г., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что оно принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а вывод суда об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного освобождения не основан на материалах дела. Так, он добросовестно относился к труду, погасил большую часть иска, активно участвовал в жизни отряда и колонии, досрочно погасил  имевшиеся взыскания, неоднократно поощрялся. Полагает, что его поведение свидетельствует о раскаянии в содеянном и достижении целей наказания, предусмотренных в статье 43 УК РФ.  Администрация учреждения охарактеризовала его положительно, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Однако суд сделал вывод о нестабильности его поведения, сославшись на погашенные досрочно взыскания, при этом проигнорировал мнение администрации о том, что он твердо встал на путь исправления. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

 

В судебном заседании прокурор Мачинская А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осужденный Строгонов А.Г. отбыл установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 13 июля 2006 года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно- досрочное освобождение от отбывания наказания.

 

Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания  для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и  достижение целей наказания  без полного отбытия им назначенного наказания.

 

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть учтены: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации учреждения по поводу заявленного ходатайства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из представленных материалов, администрация учреждения охарактеризовала осужденного Строгонова А.Г. с положительной стороны, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Между тем, тщательно проанализировав поведение Строгонова А.Г. за весь период отбытия наказания, суд установил, что он в 2006 году ни поощрений, ни взысканий не имел. В 2007 году наряду с поощрениями имел и взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал, что, несмотря на отсутствие у Строгонова А.Г. в течение последних лет взысканий и мнение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, достаточные данные, свидетельствующие о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения обоснованно принял во внимание погашенные взыскания, поскольку суд обязан исследовать поведение осужденного на протяжении всего срока отбытия наказания.

 

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области 29 июня 2010 года в отношении Строгонова А. Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: