|
***
|
Дело № 22-2127/2010 года
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К., ,
судей Бешановой С.Н. и Геруса М.П.,
при секретаре Борисовой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 11
августа 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя
- ст. помощника прокурора Ульяновского
района Кругловой Л.Н., кассационную жалобу адвоката Степановой Н.Н. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 21 июня 2010 года, которым
ХАНЮКОВ А. Ю.,
*** ранее судимый:
1)
20 января 2009 года по пункту «а» части 3 статьи
158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2
года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением суда от
05 мая 2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
2)
04 августа 2009 года по части 1 статьи 158 УК
РФ к исправительным работам сроком на 8
месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание с
учетом зачета времени содержания под стражей отбыто полностью,
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком
на 3 года 2 месяца.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от
20 января 2009 года. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по приговору от 20 января 2009 года и по совокупности
приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6
месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 июня 2010 года. Взят под стражу в зале
суда.
В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката Степановой Н.Н. ,
прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ханюков А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении,
изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном
размере.
Преступление совершено в г. Новоульяновске Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Круглова Л.Н., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку
содеянного, считает, что Ханюкову А.Ю.
назначено несправедливо мягкое наказание. Полагает, что, назначая Ханюкову
наказание, приближенное к минимально возможному за данное преступление, суд не
учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного,
совершение им преступления в период испытательного срока, а также данные о его
личности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Степанова Н.Н. считает, что дело рассмотрено с нарушением
норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Так, 10 июня 2010 года Ханюкова из зала суда
отправили в больницу, где он был госпитализирован. 18 июня 2010 года в суд
поступила выписка из истории болезни, согласно которой Ханюков болен двусторонним
воспалением легких, другими тяжелыми заболеваниями и нуждается в госпитализации.
Однако 21 июня 2010 года его внезапно выписали, и в 14 часов было продолжено
судебное заседание. В связи с заявлением Ханюкова о плохом самочувствии он по указанию судьи был направлен в медсанчасть
с целью выяснения возможности его участия в судебном заседании. Врач-терапевт,
осмотрев Ханюкова, несмотря на наличие у него температуры 38 градусов дала
заключение, что он может участвовать в судебном заседании. Судебное заседание
был продолжено, несмотря на ходатайство стороны защиты об отложении дела. По
состоянию здоровья Ханюков не мог реализовать в полной мере свои права,
предусмотренные статьей 47 УПК РФ. Выводы суда о виновности Ханюкова в
инкриминируемом преступлении сделаны без учета всех обстоятельств. В судебном
заседании Ханюков утверждал о том, что банку с гашишным маслом ему подбросили.
Фактическое задержание Ханюкова было произведено в г. Новоульяновске, а
досмотр его был произведен только в помещении УФСКН в г.Ульяновске, что, по мнению
автора жалобы, является недопустимым,
тем более, что согласно рапорту к моменту задержания Ханюкова уже имелась
информация о причастности его к незаконному обороту наркотических средств.
Понятыми при личном досмотре Ханюкова были студенты юридического факультета,
проходившие практику в госнаркоконтроле и, следовательно, фактически находились
в подчинении его сотрудников. Следовательно, в соответствии со статьей 60 УПК
РФ они не могли быть понятыми. Поэтому законность протокола личного досмотра
Ханюкова вызывает сомнение. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с
нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». В материалах дела имеется рапорт, в котором
сотрудник наркоконтроля просит разрешить проведение оперативно-розыскного
мероприятия без указания какого именно. Разрешение на проведение конкретного
оперативно-розыскного мероприятия отсутствует. Оперативно-служебные документы
должны обладать качествами уголовно-процессуальных доказательств, чего в данном
случае не усматривается. В судебном заседании
был допрошен свидетель Я*** В.А., который был доставлен сотрудниками
наркоконтроля, которые фактически изолировали его от других участников
процесса, не позволяя ему общаться с ними. Изложенное свидетельствует о
заинтересованности этого свидетеля, об оговоре им Ханюкова в интересах сотрудников госнарконтроля.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании:
- прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов
жалобы, просила отменить приговор по доводам представления;
- адвокат Степанова Н.Н. поддержала доводы жалобы, выразила
несогласие с доводами представления.
Ходатайство адвоката Степановой Н.Н. об истребовании из
больницы справки о состоянии здоровья Ханюкова оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Ханюкова А.Ю. в незаконном
изготовлении и хранении наркотического средства масла каннабиса (гашишного
масла) в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и подтверждаются исследованными в
судебном заседании доказательствами, в том числе:
- показаниями самого осужденного Ханюкова А.Ю. на
предварительном следствии, из которых усматривается, что он периодически
готовил из конопли « жареху» для личного потребления. Так, 11 февраля 2010 года
он из конопли приготовил «жареху», переложил ее в банку из-под томатной пасты и
спрятал в шкафу. Утром, 25 февраля 2010 года, он употребил «жареху», после чего
пошел в аптеку, где его задержали сотрудники нарконтроля, которым он сразу же
признался, что имеет при себе банку с наркотическим средством. Указанная банка
с «жарехой» была у него изъята;
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой
Ханюков в присутствии понятых показал место, где собирал коноплю для «жарехи» и
тайник в котором хранил ее;
- показаниями свидетелей К*** Е.В. и П*** И.Н., сотрудников
УФСКН РФ по Ульяновской области, пояснивших, что в связи с поступившей информацией о
незаконном приобретении и хранении
Ханюковым без цели сбыта масла каннабиса
проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление
и пресечение его незаконной деятельности.
25 февраля 2010 года Ханюков вместе с находившимся вместе с ним мужчиной
был задержан в помещении аптеки «Имплозия». После доставления в УФСКН Ханюков
был досмотрен. Перед началом досмотра Ханюков заявил о нахождении при нем банки
с наркотическим средством - пережаренной коноплей для личного потребления.
Данная банка с веществом была обнаружена
и изъята в кармане его куртки;
- показаниями свидетеля Т*** А.П., присутствовавшего в
качестве понятого при личном досмотре и подтвердившего факт обнаружения и
изъятия у Ханюкова стеклянной банки с веществом темно-зеленого
цвета. Последний при этом пояснил, что в банке находится «жареха» для личного
потребления;
- показаниями свидетеля А*** Е.В. на предварительном
следствии, которые были оглашены с
согласия сторон, из которых также усматривается, что, являясь понятым, он был
очевидцем изъятия у Ханюкова банки с
веществом темно-зеленого цвета с маслянистым
содержимым растительного происхождения. Ханюков пояснил, что в банке
находится пережаренная конопля (жареха) для личного потребления;
- показаниями свидетеля Я*** В.А., пояснившего, что в
феврале 2010 года Ханюков у себя дома изготовил наркотик – дезоморфин, который
они совместно употребили внутривенно. На столе у Ханюкова находилась небольшая
банка из-под кетчупа с темно-зеленым веществом, похожим на гашишное масло.
Ханюков, показав на эту банку, предложил ему употребить «кашу из жареной
конопли», но он, боясь, что не выдержит сердце,
отказался. Ханюков также сказал, что он обещал «пацанам» угостить их
«жарехой». Затем они пошли с Ханюковым в аптеку, где их задержали сотрудники
наркоконтроля и доставили в УФСКН. При досмотре у него ничего не обнаружили,
после чего отпустили домой;
- протоколом личного досмотра Ханюкова, в ходе которого у
него обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом темно-коричневого цвета с
характерным запахом конопли и растительного масла;
- справкой об исследовании и заключением судебной
физико-химической экспертизы, из которых видно, что вещество, изъятое у Ханюкова в ходе личного досмотра, является наркотическим
средством, масло каннабиса (гашишное масло), масса которого после высушивания
до постоянной веса составила 147, 97 грамма;
- справкой об исследовании и заключением дактилоскопической
экспертизы, из которых следует, что на поверхности стеклянной банки, изъятой у
Ханюкова, обнаружен след, оставленный средним пальцем его левой руки.
На основании этих, а также других доказательств, содержание
которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал Ханюкова
виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта масла каннабиса
(гашишного масла) в особо крупном размере и правильно квалифицировал его
действия по части 2 статьи 228 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в обоснование вывода о
виновности Ханюкова судом не положено ни одного доказательства, юридическая
сила которого вызывала бы сомнение.
Так, суд обоснованно отверг доводы Ханюкова о самооговоре
под влиянием угроз и уговоров сотрудников наркоконтроля, признав его показания
на предварительном следствии допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд правильно указал, что он был допрошен
следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии
защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления.
Достоверность изложения показаний Ханюков и его защитник заверили своими
подписями. Его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого,
последовательны, согласуются с приведенными выше доказательствами. Доводы Ханюкова
об оказании на него давления во время доставления в УФСКН опровергаются
показаниями Я***, задержанного вместе с ним. На отсутствие какого-либо давления
на Ханюкова во время личного досмотра и допросов указали свидетели К***, П***,
А***, Т***, Г***. На наличие у Ханюкова
стеклянной банки с «кашей из жареной конопли» до задержания указал допрошенный
по ходатайству стороны защиты свидетель Я***.
Нахождение свидетеля Я*** до допроса в машине сотрудников
нарконтроля само по себе не свидетельствует о его какой-либо заинтересованности
в исходе дела и недостоверности его показаний.
Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела понятых А***
и Т*** также неубедительны. Статья 60 УК РФ не запрещает участие в качестве понятых студентов, проходящих
практику.
Достоверность сведений, изложенных в протоколе личного
досмотра, подтвердили не только свидетели А*** и Т***, но и сам осужденный, в
том числе и в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о необходимости проведения личного досмотра на
месте задержания не основаны на законе.
Каких-либо нарушений закона «Об оперативно-розыскной
деятельности в РФ» не допущено.
В статье 8 закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» перечисляются
оперативно-розыскные мероприятия, проведение которых возможно только при
наличии разрешения суда или постановления, утвержденного руководителем органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Для проведения иных оперативно-розыскных мероприятий
специального разрешения не требуется.
По настоящему делу оперативно-розыскные мероприятия, которые
могут осуществляться только на основании судебного решения или утвержденного
руководителем постановления, не проводились.
Поэтому отсутствие в рапорте указания на вид
оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о незаконности действий
сотрудников, проводивших ОРМ в отношении Ханюкова.
Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении
Ханюкова в установленном законом порядке переданы следователю и были
легализованы последним в порядке, установленном уголовно-процессуальным
законодательством.
С учетом изложенного доводы жалобы о недопустимости
использования в качестве доказательств
результатов оперативно-розыскных мероприятия и, в частности, протокола
личного досмотра, являются несостоятельными.
Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении судом
процессуальных прав осужденного Ханюкова.
Из материалов дела видно, что Ханюков был выписан из
больницы. В связи с заявлением Ханюкова в суде о плохом самочувствии он был
освидетельствован врачом, который дал заключение о том, что он, несмотря на
высокую температуру, может участвовать в
судебном заседании. Оснований ставить под сомнение заключение специалиста у
суда не имелось. Поэтому он обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о приостановлении производства по делу до выздоровления.
Довод жалобы о том, что врач дал заключение о возможности
участия Ханюкова в судебном разбирательстве под влиянием председательствующего
судьи, судебная коллегия находит надуманным, поскольку он объективно ничем не
подтвержден.
Из протокола судебного заседания видно, что Ханюков давал
показания по существу предъявленного обвинения, участвовал в допросе свидетелей
и исследовании материалов дела, в прениях сторон, выступил с последним словом.
Поэтому нельзя признать убедительными и доводы жалобы о том,
что из-за высокой температуры Ханюков не мог осуществлять права, предусмотренные
статьей 47 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд
всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона
рассмотрев дело, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую
оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Ханюкова в инкриминируемом преступлении
и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ.
Поэтому оснований для отмены приговора по доводам жалобы,
судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору, Ханюков незаконно приобрел наркотическое
средство масло каннабиса (гашишное масло) путем его незаконного изготовления из
наркотического средства каннабиса (марихуаны).
При таких обстоятельствах осуждение Ханюкова за незаконное
приобретение наркотического средства является излишним и потому подлежит
исключению из приговора.
Наказание осужденному Ханюкову назначено с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности,
обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих
наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам представления при назначении наказания суд в
достаточной степени учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе
и те, на которые указывается в нем.
Поэтому оснований для отмены приговора за мягкостью
наказания по доводам представления судебная коллегия не находит.
Назначенное Ханюкову наказание отвечает требованиям статьи
60 УК РФ, соразмерно содеянному,
является справедливым, а потому оснований для его смягчения, в том числе и в
связи с вносимым в приговор изменением, судебная коллегия не усматривает.
Наказание по совокупности
приговоров назначено обоснованно с соблюдением правил статьи 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
21 июня 2010 года в отношении Ханюкова А. Ю. изменить.
Исключить из приговора осуждение Ханюкова А.Ю. по части 2
статьи 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотических средств в особо
крупном размере и считать Ханюкова А.Ю. осужденным по части 2 статьи 228 УК РФ
за незаконное изготовление и хранение наркотических средств в особо крупном
размере.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката Степановой
Н.Н. и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
