Судья ***                                                    Дело № 22-2103 / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 августа  2010 года                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Москалевой Е.Г.,

судей  Савельевой О.И.,   Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре  Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11  августа 2010 года кассационную  жалобу адвоката  Насырова Н.Х. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области  от 02 июля  2010 года, которым

 

Д А Н И Л О В  ИГОРЬ  ВЛАДИМИРОВИЧ, ***

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ  к 9 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия наказания исчислен  с 02 июля 2010 года. Произведен  зачет в срок отбытия наказания время содержания Данилова  под стражей в период с 30.06.2009 года по 28.11.2009 года включительно.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И.,  выступления осужденного Данилова И.В., адвоката  Насырова Н.Х., прокурора  Мачинской А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Данилов И.В. признан виновным  в умышленном причинении смерти Ф***.

Преступление совершено  29 июня 2009 года в период времени с 00 часов до 03 часов в г. Барыше  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В  кассационной жалобе адвокат  Насыров Н.Х.  считает, что вывод суда о возможности возникновения неприязненных отношений между Даниловым и Ф*** в ночь  на 29.06.2009 года не основан на объективных доказательствах.

Проведенные судебно-медицинские исследования трупа Ф***  указали на наличие у потерпевшей врожденного хронического заболевания сердца. В случае смерти от данного заболевания  при экспертизе трупа могут быть обнаружены признаки, которые  характерны для асфиксии.  Суд необоснованно   отверг  экспертное заключение №  491-М, которое поставило под сомнение насильственный характер смерти Ф***, и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове  в судебное заседание экспертов, проводивших указанную экспертизу.

Кроме того, автор жалобы указывает, что  в основу  обвинительного приговора суд положил недопустимое доказательство – заключение экспертизы № 109 / 10 от 29.04.2010 года, которое получено за рамками сроков следствия.  О том, что  срок следствия был продлен до 10 месяцев, сторона защиты не уведомлялась.

С постановлением о назначении  данной экспертизы были ознакомлены только за три дня до окончания ее проведения, чем было нарушено  право на защиту, поскольку  сторона защиты  заведомо  была лишена   возможности задать вопросы экспертам.

Данилов на предварительном следствии и в суде последовательно утверждал, что наносил удары  Ф***  в область лица с целью приведения ее в сознание.  Указать точную локализацию ударов он  не мог в силу стресса и ограниченности пространства, в котором они находились. Это обстоятельство не свидетельствует о том, что Данилов вводит в заблуждение участников процесса.

Эксперты констатировали, что  смерть Ф*** насупила на фоне имеющегося врожденного  заболевания. Полагает, что  при данных обстоятельствах осуждение Данилова за умышленное убийство  является необоснованным.

Просит  переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить  наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

 

В судебном заседании:

 

Адвокат  Насыров Н.Х. и осужденный Данилов И.В. жалобу поддержали, приведя аналогичные доводы.

Прокурор Мачинская А.В., считая доводы жалобы несостоятельными, вину Данилова в инкриминируемом деянии доказанной, а назначенное наказание справедливым, просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом установлено, что 29  июня 2009 года в период времени с 00 часов до 03 часов  Данилов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем автомобиле ВАЗ-2110 в районе  здания общеобразовательной школы  в р.п. Жадовка  Барышского района,  в ходе ссоры с Ф***  на почве личных неприязненных отношений  с целью причинения смерти потерпевшей  умышленно нанес последней со значительной силой  не менее 12 ударов неустановленным тупым твердым предметом  по голове, а затем, сдавив  органы шеи и закрыв отверстия носа и рта тупым твердым предметом,  произвел многократные удушающие действия.  Сдавливание шеи, закрытие отверстий носа и рта тупым твердым предметом  привело к  механической асфиксии,  которая явилась  причиной смерти Ф***.

 

Выводы суда о виновности  Данилова в   умышленном причинении смерти Ф***  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

 

Так, согласно показаниям свидетелей Ф***,  П***, С***,  Д***, К***  вечером  28 06.2009 года  они находились на дискотеке в клубе р.п. Жадовка. Там же была  и Ф***. Ближе к 24 часам пришел Данилов  и увел из клуба Ф***, посадил в  свою машину, на которой они уехали, а утром  в районе школы был обнаружен труп Ф***.

 

Данных обстоятельств не отрицал и сам осужденный.

Кроме того, Данилов не отрицал, что он совместно с Ф*** находился в машине в районе общеобразовательной школы в р.п. Жадовка, наносил удары потерпевшей в область лица, надавил рукой на ее шею, а затем вытащил ее из машины и уехал.

 

Версия  стороны защиты  о причинении смерти Ф*** по неосторожности  была обоснованно отвергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения.

 

Суд обоснованно  дал критическую оценку показаниям осужденного о том, что он наносил  Ф*** пощечины  с целью  привести ее в чувство, поскольку  они опровергнуты заключением дополнительной комиссионной  судебно- медицинской экспертизы № 109/10 от 29.04.2010 года, согласно которой  механизм образования повреждений на лице Ф*** (лобная область справа, правая окологлазничная область и области правой брови,  рта, носа) и  в области шеи  свидетельствует о малой вероятности их причинения при обстоятельствах, изложенных Даниловым, так как от пощечин характерно формирование на кожном покрове кровоподтеков полосовидной формы, у которых наиболее четко выражены краевые контуры, которые являются следами действия удлиненных  предметов цилиндрической формы, каковыми являются пальцы рук.

 

Учитывая расположение повреждений на западающих и выступающих частях лица, размерные и морфологические характеристики повреждений,  повреждения сформировались от твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью. Видом травмирующего воздействия был удар (удары)  и сдавление, о чем свидетельствуют локализация повреждений, расположение на обеих половинах лица и шеи, изолированное их расположение.

Причиной смерти Ф*** явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи и закрытия отверстий рта и носа твердым тупым предметом (предметами).

Имеющийся у Ф*** врожденный порок сердца является сопутствующим заболеванием и в причинной связи со смертью не состоит.

 

Суд обоснованно положил в основу  приговора указанные выводы экспертов, поскольку они согласуются с аналогичными  выводами, содержащимися в других  экспертных заключениях, кроме заключения  экспертов № 491-М от 28.10.2009 года, выводы которой, как это правильно указано в приговоре,  носят вероятностный и предположительный характер.  В силу этого суд правильно  отверг эти выводы, которые также не подтверждены другими объективными доказательствами.

 

Доводы жалобы о том, что  судебно-медицинская экспертиза № 109/10 от 29.04.2010 года проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

 

Данная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, после продления в установленном законом порядке срока  предварительного расследования, о чем сторона защиты была надлежащим образом извещена 19.04.2010 года.

С постановлением о назначении указанной экспертизы  Данилов и его защитник были ознакомлены. Согласно протоколу ознакомления  стороной защиты никакие вопросы на разрешение экспертам не ставились несмотря на то, что  им было представлена возможность реализовать свое право. Более того, в протоколе  имеется запись о том, что они считают проведение  данной экспертизы нецелесообразным.

Поэтому доводы жалобы о  том, что  несвоевременным ознакомлением  с постановлением о назначении экспертизы  было нарушено право Данилова на защиту, являются неубедительными.

 

Доводы жалобы о том, что между Даниловым и Ф*** не могло быть неприязненных отношений, поскольку они на протяжении длительного времени  поддерживали интимные отношения, каких-либо жалоб  на Данилова потерпевшая никому не высказывала, основаны на предположениях и опровергаются показаниями свидетелей  К*** и  С***.

 

Так, из показаний свидетеля К***  следует, что она достаточно хорошо знала Данилова, который  в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным,  вел себя неадекватно. Его агрессивность проявлялась в том, что, если ему что-то не нравилось, он мог  применить силу. Таким образом он обращался с ней лично и с Ф***. В ее присутствии Данилов  в ходе ссоры схватил Ф*** с силой за руку, несколько раз  он давал Ф*** пощечины.

Свидетель С***   пояснила  суду, что  со стороны Данилова  по отношению к Ф***  имела место грубость.

На основании приведенных показаний,  обстоятельств совершенного  преступления и последующих действий Данилова судом правильно установлено, что преступление совершено на почве неприязненных отношений  в ходе ссоры.

 

Таким образом, суд,  исследовав  приведенные выше и другие указанные в приговоре   доказательства и  дав им надлежащую  оценку в их совокупности,  пришел к обоснованному выводу о виновности Данилова  в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

 

Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам жалобы не имеется.

Характер и  локализация  обнаруженных у Ф*** телесных повреждений, их количество и способ причинения, а также последующие действия Данилова свидетельствуют об умысле осужденного  на причинение  смерти потерпевшей.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному, личности виновного и отвечает принципу справедливости.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно,  все заявленные ходатайства разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

 

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Барышского городского суда Ульяновской области  от  02 июля 2010 года в отношении  ДАНИЛОВА   Игоря Владимировича  оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката  Насырова Н.Х. – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи