УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-2730/2010
Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
03 августа
2010 года
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ОАО
«Страховое общество «Талисман» на заочное решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Сидорова П***
Г*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое обществое «Талисман» в
пользу Сидорова П***
Г*** в возмещение материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 руб., неустойку - 5000
руб., судебные расходы 4833 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя
- 6000 руб.
Взыскать с Уваровой О*** Н*** в
пользу Сидорова П*** Г*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, 28 056 руб. 66 коп., судебные
расходы - 1133 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.
В иске к открытому акционерному
обществу «Военно-страховая компания»,
Сидорову П*** Г*** отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А :
Сидоров П.Г. обратился в суд
иском к ОАО «Военно-страховая компания»,
ОАО «Страховое общество «Талисман», Уваровой О.Н. о возмещении вреда.
Требования мотивированы тем,
что ему на праве личной собственности
принадлежит автомобиль ВАЗ-21144,
государственный регистрационный знак ***.
01.01.2010 на 172 км автодороги
Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
- ВАЗ-111183, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Уваровой О.Н., и
ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Сидорова П.Г., принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Уваровой О.Н., которая не справилась с
управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, совершив
столкновение с автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ***,
под его управлением. Гражданско-правовая
ответственность Уваровой О.Н. застрахована в ОАО «Страховое общество
«Талисман». ДТП произошло в период
действия договора страхования. Согласно отчету независимого оценщика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148 054,66 руб. За
проведение экспертизы и подготовку заключения оплачено 2000 руб. Он обратился в
ОАО «Страховое общество «Талисман» для выплаты страхового возмещения, однако
страховщиком отказано в возмещении ему ущерба. Просил взыскать с ОАО
«Военно-страховая компания» и ОАО «Страховое общество «Талисман» стоимость восстановительного ремонта в
размере 120 000 руб., проценты 7920
руб., а с Уваровой О.Н. в счет
непокрытого страховым возмещением возмещения материального ущерба - 28 054,66 руб. Кроме того, пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта 2000
руб., представителя 8000 руб., по
оформлению доверенности 550 руб.,
отправке телеграмм 316 руб. 85 коп., госпошлину 3100 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «СО «Талисман» просит решение
суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя
изменить, указывая, что неустойка за несвоевременную выплату страхового
возмещения не могла быть взыскана со
страховой компании, поскольку истец не представил необходимый пакет документов
для страховой выплаты, а сумма расходов по оплате услуг представителя является
завышенной.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Сидорова П.Г.,
просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 01.01.2010 на 172 км
автодороги Казань-Ульяновск Уварова О.Н., управляя автомобилем ВАЗ-111183, государственный
регистрационный знак ***, не справилась
с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с идущим во встречном направлением автомобилем
ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сидорова
П.Г. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены
механические повреждения. Согласно отчету
независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 054 руб. 66 коп. За
проведение экспертизы и подготовку заключения истцом оплачено 2000 руб.
Виновным в ДТП признана Уварова О.Н., гражданско-правовая ответственность,
которой застрахована в ОАО «ВСК». Однако
на основании соглашения от 01.06.2009 года, состоявшегося между ОАО «ВСК» и ОАО
«СО «Талисман», функции по представлению ОАО «ВСК» возложены ОАО «СО
«Талисман».
Данные
обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не
оспариваются.
В
соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В
соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000
рублей.
Суд на законных
основаниях в возмещение причиненного истцу вреда взыскал страховую выплату с ОАО «СО
«Талисман» и понесенные истцом расходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из этого, суд правомерно не покрываемый страховой выплатой
вред, причиненный истцу в результате ДТП, взыскал с непосредственного причинителя
ущерба, владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.
В кассационной жалобе указывается на то, что суд
необоснованно взыскал со страховой компании неустойку, за невыплату страхового
возмещения в добровольном порядке, поскольку не был представлен полный пакет
документов , необходимый для решения вопроса о выплате страхового
возмещения.
Указанные доводы не могут служить основанием
для отмены состоявшегося решения суда в указанной части.
Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и
предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему
документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в
размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был
исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального
закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что страховщик не
исполнил требования приведенной выше нормы закона, то суд на законных
основаниях взыскал со страховщика в пользу страхователя сумму неустойки.
Что касается доводов жалобы о том, что якобы
суд взыскал со страховой компании в пользу истца завышенную сумму в возмещение
расходов по оплате услуг представителя, то они не могут быть признаны
состоятельными.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой
инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал указанные обстоятельства
и взыскал понесенные истцом расходы с учетом выполненной его представителем
работы.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в
пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не
усматривается. Материальный закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО
«Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
