УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-2800/2010                                                                           Судья Волков Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 августа 2010 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Булгакова Г.М., Казаковой М.В.,

при секретаре  Трифоновой  А.И.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Барсукова М.А. на решение Ленинского   районного суда  г. Ульяновска от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Барсукова М*** А***, Кабановой Г*** К*** солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 13.04.2007 в размере 148 921 руб. 87  коп.

Взыскать с Барсукова М*** А*** в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 037 руб. 27коп.

Взыскать с Кабановой Г*** К*** в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 037 руб. 27коп.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Барсукову М.А., Кабановой Г.К. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 148 921 руб. 87 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2007 между Сбербанком Российской Федерации (ОАО) в лице Ульяновского отделения №8588 и Барсуковым М.А. был заключен кредитный договор. В соответствии с указанным договором Барсукову М.А. был выдан кредит в размере 300 000 руб. на срок по 13.04.2012, на неотложные нужды, под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Сбербанком Российской Федерации (ОАО) и Кабановой Г. К. был заключен договор поручительства от 13.04.2007. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, оговоренная в договоре денежная сумма выдана заемщику.  Однако  заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. На 28.05.2010 года задолженность  составила 143 727 руб. 56 коп.

Банк просил взыскать задолженность на условиях договоров  с должника и поручителя в солидарном порядке.

Суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  Барсуков М.А.  просит решение суда в части взыскания с него процентов и неустойки изменить, снизив их размер, указывая, что он не  смог погасить задолженность в связи с тем, что длительное время по состоянию здоровья являлся нетрудоспособным и не имел возможность вносить платежи в указанный договором срок.

Ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной  инстанции не явились. Поскольку ответчики не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Беловой Н.В., представляющей интересы  банка и просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2007 года между Сбербанком Российской Федерации (ОАО) в лице Ульяновского отделения №8588 и Барсуковым М.А. был заключен кредитный договор. В соответствии с состоявшимся договором Барсукову М.А. был выдан кредит в размере 300 000 руб. на срок по 13.04.2012, на неотложные нужды, под 17 % годовых, а Барсуков М.А. обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.      

Барсуков М.А.  в нарушение условий договора платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом своевременно и в установленном размере не вносил, в результате образовалась задолженность.

По договору поручительства от 13.04.2007, заключенному между Сбербанком Российской Федерации (ОАО) и Кабановой Г.К., последняя приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком Барсуковым М.А. всех его обязательств по указанному выше кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4 кредитного договора  банк вправе требовать досрочного взыскания суммы кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Барсуков М.А. не производил погашение долга в установленном  договором размере и порядке, поэтому банк вправе предъявить требования к нему о досрочном погашении долга с процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Договором поручительства от 13.04.2007 года, заключенным с  Кабановой Г.К., предусмотрено, что  поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользования кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.п. 2.1-2.2).

Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы долга, процентов, обусловленных кредитным договором.

Размер задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции на законных основаниях взыскал  образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке на условиях договора.

В кассационной жалобе Барсуков М.А. указывает на то, что  суд  необоснованно не снизил размер неустойки и процентов, определенных договором.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными  и ставить под сомнение законность состоявшегося по делу решения суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку договорившиеся стороны определили для себя условия заключенной ими сделки, то они в силу ст. 309 ГК РФ должны исполнять их надлежащим образом.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность состоявшегося  судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июля 2010    года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барсукова М*** А***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: