УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
33–2830-2010
Судья Дементьев А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Булгакова
Г.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Трифоновой А.И.,
рассмотрела дело по кассационной жалобе Андреева Е*** Н***
на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск Павлова С*** Ю*** к
Андрееву Е*** Н*** удовлетворить.
Признать
недействительным договор аренды транспортного средства - автомобиля ГАЗ – 322132,
государственный регистрационный знак ***, заключенный 17
июня 2009 года между Андреевым Е*** Н*** и
Павловым С*** Ю***.
Взыскать с Андреева
Е*** Н*** в пользу Павлова С*** Ю*** денежные
средства в сумме 225 000 руб., внесенные
по договору аренды от 17 июня
2009 года, в счет возмещения
судебных расходов -
5 450 руб., а всего 230 450 руб.
Заслушав доклад судьи
Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов С.Ю.
обратился в суд с иском
к Андрееву Е.Н. о
признании недействительным договора
аренды транспортного средства - автомобиля ГАЗ – 322132,
государственный регистрационный знак ***, заключенного им
17.06.2009 с ответчиком,
применении последствий недействительности сделки -
взыскании с ответчика в его пользу внесенных по данному договору денежных
средств в сумме 225 000 руб., возмещении
судебных расходов по оплате
государственной пошлины в сумме
5 450 руб.
Требования
мотивированы тем, что у них с ответчиком
17.06.2009 состоялось
соглашение об аренде
указанного транспортного средства
с последующим выкупом.
В соответствии с
условиями данного договора ответчик передал
ему (истцу), а он принял в
пользование данный автомобиль. Имущество по обоюдному согласию
ими было оценено в 250 000
руб. Срок действия данного договора установлен до
31 декабря 2009 года, а расчет по сделке купли-продажи
автомобиля должен был осуществлен в срок до
20 декабря 2009 года. Состоялась договоренность,
что арендованное имущество переходит в
его (истца) собственность после
окончания срока аренды при
условии внесения им
всей обусловленной в п. 1.5
договора выкупной цены. Он
в соответствии с
условиями договора, в установленные соглашением сроки
выплатил ответчику сумму в размере
225 000 руб. Однако ответчик отказался от передачи ему документов для оформления
права собственности, указав, что проданный ему автомобиль находится в залоге у
банка.
Он ранее
обращался в Засвияжский
районный суд г. Ульяновска
с иском к
Андрееву Е.Н. о признании
права собственности на данный
автомобиль в силу указанного договора, однако решением
от 31 марта 2010 года было
отказано.
Суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Андреев Е.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд
необоснованно взыскал с него сумму, полученную им по договору аренды,
признанному недействительным.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Андреевой М.В.
(третье лицо), поддержавшей кассационную
жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом
и ответчиком 17.06.2009 года был заключен
договор аренды - автомобиля ГАЗ – 322132, государственный
регистрационный знак ***, с последующим
выкупом. В соответствии
с условиями данного договора ответчик
предал истцу, а последний принял в
пользование данный автомобиль
без предоставления услуг по управлению, его технической эксплуатации
и охраны. Стороны оценили
данное имущество в сумму 250 000 руб. Срок действия
данного договора установлен
до 31.12.2009 года. Согласно п. 2.1 договора данная сумма должна быть внесена
истцом ответчику в срок до
20.12.2009 года.
Согласно договору арендованное
имущество переходит в собственность истца
(арендатора) после окончания срока аренды
при условии внесения
им всей обусловленной в п.
1.5 договора выкупной
цены.
Согласно ст.
8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров
и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,
хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из условий договора
следует, что у сторон возникли гражданско-правовые
отношения по аренде транспортного средства без экипажа, с последующей продажей
его с оплатой стоимости товара в рассрочку, за 250000 руб., полученных
Андреевым Е.Н. в виде арендных платежей.
Согласно ч.1
ст. 624 ГК РФ
в законе или договоре
аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора
по истечении срока
аренды или до его истечения при условии
внесения арендатором всей
обусловленной договором выкупной цены.
Однако из материалов
дела следует, что указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору
от 25.12.2007 года, заключенному Андреевым Е.Н.
с ООО «Русфинанс Банк».
Условия кредитного
договора Андреевым Е.Н. не выполнены.
Решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 02.06.2009 года по
иску ООО «Русфинанс Банк» с Андреева
Е.Н. и Андреевой М.В. (поручитель) в пользу истца в солидарном порядке взыскана
задолженность по кредитному договору в размере 342 832 руб.
В силу ч.ч.1,2 ст. 346
ГК РФ залогодатель вправе, если
иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться
предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из
него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает
из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать
его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом
распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Договором залога
(п.10) предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать залоговое имущество,
передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным
способом распоряжаться им без письменного
согласия залогодержателя.
Таким образом,
Андреев Е.Н. не вправе был распоряжаться автомобилем, переданным им в качестве
залога.
Совершая сделку,
Андреев Е.Н. не получил согласия банка, как это предусмотрено законом и
договором.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
На основании ст. 167
ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, суд
на законных основаниях признал указанную сделку недействительной.
В кассационной
жалобе, указывается на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика денежные средства полученное по данной сделке
от истца.
Приведенные в жалобе
доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.
В силу ст. 167 ГК РФ
недействительная сделка не влечет правовых последствий для сторон, и все
полученное по таким сделкам подлежит возврату
другой стороне.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося
по делу решения, судом допущено не было. Материальный закон применен правильно.
Оснований для отмены
состоявшегося по делу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 30 июня 2010
года оставить без изменения, кассационную жалобу
Андреева Е*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
