УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2775/2010
г.
Судья Росляков В.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Бардина В*** И*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 01 июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Технотранс» к Бардину В*** И*** о взыскании расходов
за хранение автомобиля удовлетворить.
Взыскать с Бардина В***
И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» расходы на
хранение автомобиля ВАЗ 21061, г.н. ***, в размере 115 411 (ста пятнадцати
тысяч четырехсот одиннадцати) рублей 20 копеек.
Взыскать с Бардина В***
И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» расходы по
уплате государственной пошлины в размере 3 508 (трех тысяч пятисот восьми)
рублей 22 копеек.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с
ограниченной ответственностью «Технотранс» обратилось в суд с иском к Бардину
В.И. о взыскании расходов за хранение автомобиля.
В обоснование иска
указано, что 10 июля 2008 года на основании протокола ГИБДД ОВД по МО
«Инзенский район» задержан автомобиль ВАЗ-2106, госномер ***, принадлежащий
ответчику Бардину В.И. Данный автомобиль был первоначально поставлен на
хранение на стоянку Инзенского районного отдела УВД, а затем был перемещен на
штрафную стоянку и хранение в ООО «Технотранс». На стоянке истца указанный
автомобиль находится с 14 июля 2009 года по настоящее время, за этот период
времени истцом осуществлялось хранение и охрана данного автомобиля. С 10 июля
2008 года по 21 июня 2010 года ответчик не интересовался своим автомобилем, не
ставил вопрос о его возврате, несмотря на то, что ему направлялось извещение с
уведомлением о необходимости забрать автомобиль и оплатить расходы по его
хранению.
Истец просил суд
взыскать с ответчика Бардина В.И. в пользу ООО «Технотранс» в качестве
понесенных расходов за хранение автомобиля - 115 411 руб. 20 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3508 руб. 22 коп.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, Инзенский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Бардин В.И. просит отменить постановленное по делу решение, находит его
незаконным и необоснованным.
По утверждению
автора кассационной жалобы суд не учел безосновательное помещение его
автомашины на стоянку истца. Считает, что его вины в длительном хранении
автомобиля на стоянке РОВД и у истца не имеется. Судом не было учтено то
обстоятельство, что он не смог первоначально получить свой автомобиль из РОВД в
связи с утерей на него документов. Находит действия работников милиции, а также
действия истца незаконными.
В судебную коллегию
ответчик Бардин В.И., а также представитель районного отдела ОГИБДД ОВД не
явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции. Бардин В.И. причин неявки в судебную коллегию не
сообщил.
Начальник ОГИБДД ОВД
направил на имя судебной коллегии заявление, в котором просил рассмотреть дело
в его отсутствие. Находит состоявшееся по делу решение законным, настаивает на
том, что автомобиль ответчика был помещен на законных основаниях на
специализированную стоянку истца 14.07.2009, о чем свидетельствует его
(начальника ОГИБДД) подпись в журнале и акт приема-передачи.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
указанных лиц.
Проверив материалы
дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав представителя истца – директора ООО «Технотранс»
Волкова А.В., просившего оставить жалобу ответчика без удовлетворения, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. ст.
194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и
обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об
этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как установлено по
делу, ответчику Бардину В.И. принадлежит на праве собственности транспортное
средство - автомобиль ВАЗ 21061, г.н. ***
Согласно данным,
содержащимся в деле №*** об административном правонарушении, Бардин В.И. за
управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 10.07.2008 был
привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района от
11.07.2008 Бардину В.И. было назначено наказание в виде административного
ареста на 6 суток.
Согласно протоколу ***
от 10.07.2008 указанный автомобиль ответчика был задержан и помещен на стоянку
ОВО при Инзенском РОВД.
Истец утверждает,
что со специализированной стоянки ОВО автомобиль Бардина В.И. был перемещен
14.07.2009 на специализированную стоянку ООО «Технотранс».
Удовлетворяя
требования истца в полном объеме, суд в решении указал на то, что автомобиль
ответчика на законных основаниях хранится на специализированной стоянке ООО
«Технотранс» с 14.07.2009, существенная задолженность за хранение автомобиля
образовалась исключительно по вине ответчика Бардина В.И.
При этом в нарушение
требований ст.198 ГПК РФ суд в решении не привел доводы, указывающие на
законность действий истца.
Приведенные в
решении суда выводы, как и мотивы, по которым суд пришел к таковым суждениям,
судебная коллегия находит преждевременными.
Порядок и условия
задержания транспортных средств, основания помещения их на штрафные стоянки,
хранения, ограничения в эксплуатации, а также условия возврата законным
владельцам определен федеральными Правилами, утвержденными Правительством РФ от
18.12.2003 г. (Постановление №759).
Так, согласно п.2
названных Правил, задержание транспортного средства осуществляется в случаях,
предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.
27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и
управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных
статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного
средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства
и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную
стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Как было указано
выше, первоначально (в момент задержания правонарушителя Бардина 10.07.2008)
автомобиль ответчика был помещен на стоянку ОВО при Инзенском РОВД. О данном
задержании Бардину было сообщено под роспись.
Законность
задержания истца и его автомобиля в этот день не оспаривается.
Между тем данных,
указывающих на то обстоятельство, что стоянка ОВО при Инзенском РОВД является
специализированной стоянкой, по делу не представлено, а это обстоятельство
имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В силу п.2 названных
Правил задержание транспортного средства представляет собой временное
принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в
случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления
административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку -
специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных
средств. Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем
административном правонарушении (далее - уполномоченное должностное лицо),
осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению
водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению
транспортного средства на специализированную стоянку.
Согласно п.3 и п.4
Правил о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об
административном правонарушении или составляется соответствующий протокол.
Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера,
а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также
лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.
Как установлено по
делу, протокол *** от 10.07.2008 о задержании транспортного средства ответчику
был вручен, однако по делу отсутствуют данные о вручении протокола о задержании
транспортного средства лицу ответственному за хранение на стоянке ОВО при
Инзенском РОВД. Соответствующей отметки в вышеприведенном протоколе нет. Также
нет и отметки о перемещении в июле 2009 года автомобиля ответчика на
специализированную стоянку истца - ООО «Технотранс».
Протокол о
задержании транспортного средства, являющийся в силу названных Правил
основанием для помещения на специализированную (штрафную) стоянку ООО
«Технотранс», судом не был истребован. Таким образом, законность и
обоснованность содержания данного автомобиля на стоянке истца не была
проверена.
В судебной коллегии
директор ООО «Технотранс» Волков А.В. пояснил, что протокол о задержании
автомобиля ответчика ему был передан спустя год после перемещения автомобиля на
стоянку данного Общества, т.е. летом 2010 года. Тем самым, представитель истца
в суде второй инстанции поставил под сомнение правоверность хранения автомобиля
ответчика на специализированной стоянке.
Согласно п.4 и п.5
названных Правил водителю (судоводителю) сообщается о месте хранения
задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном
правонарушении или протокола о задержании транспортного средства. Срок
задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола
об административном правонарушении.
Названные нормы
Правил не содержат каких-либо исключений.
Следовательно, в
силу приведенных выше норм права, на должностное лицо, ответственное за
составление протокола о задержании транспортного средства, возлагается
обязанность сообщить водителю как о месте первоначального хранения задержанного
транспортного средства, так и о последующем перемещении автомобиля на
специализированную (штрафную) стоянку, что в рассматриваемом случае имело
место.
По настоящему делу
не представлены в суд первой инстанции доказательства о выполнении требований
названного закона в части извещения ответчика о помещении его автомобиля на
специализированную стоянку истца.
Данные в судебном
заседании представителем ГИБДД пояснения в той части, что ответчику Бардину
было достоверно известно о хранении его автомобиля на штрафной стоянке ООО
«Технотранс», безосновательны по сути. Документы, подтверждающие данные
обстоятельства, не были представлены в суд первой инстанции.
Ответчик Бардин В.И.
в ходе судебного разбирательства в районном суде его извещение о помещении на
штрафную стоянку ООО «Технотранс» отрицал.
Из показаний
ответчика Бардина В.И. следует, что в апреле 2009 года, т.е. задолго до
перемещения его автомобиля на стоянку ООО «Технотранс», он обратился в милицию
по вопросу возврата ему автомобиля. В тот период времени ему предъявили
претензии по факту хранения автомобиля на стоянке ОВД, другой информации по
автомашине ему не предоставляли (л.д. 46,47).
Согласно ст. ст. 56,
57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд может предложить сторонам
представить дополнительные доказательства.
В нарушение
гражданского процессуального закона суд не определил указанные обстоятельства –
правомочность помещения автомашины ответчика на специализированную стоянку ООО
«Технотранс», извещение ответчика Бардина В.И. о совершении указанных действий
- в качестве юридически значимых, не поставил их на разрешение сторон.
По изложенным
основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно
подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.
Следует отметить, что
суд не определил и фактическую дату помещения автомашины ответчика на
специализированную стоянку ООО «Технотранс».
Сославшись на журнал
№ *** «учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке ООО
«Технотранс» г. И*** ул. П***, ***», суд признал в качестве установленного тот
факт, что автомашина Бардина на стоянку истца помещена 14.07.2009.
Между тем в
представленной в суд копии страницы данного журнала (л.д. 38), на которой
содержится запись о помещении транспорта на стоянку от 14.07.2009, имеются
очевидные исправления.
Истребовав в суд
второй инстанции подлинник журнала учета, судебная коллегия обнаружила
несоответствие записи по дате помещения автомашины ответчика на штрафную
стоянку хронологии и последовательности имеющихся в журнале записей. Также
судебная коллегия усматривает несоответствие данных, содержащихся в указанном
журнале и в представленном в судебную коллегию новом документе – акте
приема-передачи автотранспортного средства от 14.07.2009.
Во-первых, запись от
14.07.2009 о помещении автомашины ответчика на стоянку имеет неоговоренные
подчистки (дата неоднократно обводилась).
Во-вторых, данная
запись внесена за пределами регистрационного листа, в нижней ее части, что не
характерно для записей на других листах журнала.
В-третьих, нарушена
хронология и последовательность внесения записей. Предшествующая спорной записи
информация датирована 07.07.09., последующая после указанной информации запись
от 14.07.2009 также датирована 07.07.09.
Указанное дает основание
признать, что запись о помещении автомашины ответчика на специализированную
стоянку выполнена позднее 14.07.2009.
В ходе разрешения
дела в судебной коллегии представитель ООО «Технотранс» не смог объяснить
причины изложенных выше несоответствий.
Судебная коллегия
отмечает, что представленный в судебную коллегию акт приема-передачи от
14.07.2009 также не может служить документом, подтверждающим срок помещения
автомашины ответчика на специализированную стоянку ООО «Технотранс», поскольку
данный акт на момент разрешения дела в районном суде отсутствовал, о его
наличии истцом не было заявлено. К тому же данный акт содержит недостоверные
сведения, в частности то, что протокол задержания № *** от 10.07.2008 был
передан ответственному за хранение лицу в момент передачи 14.07.2009
автомашины.
Как было указано
выше, протокол задержания № *** не содержит в себе сведений о перемещении
автомашины ответчика на стоянку ООО «Технотранс», в судебной коллегии
руководитель этого общества признал факт получения протокола в более поздние
сроки - «спустя год».
С учетом анализа приведенных
выше фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит приведенные выше
выводы суда не основанными на законе.
Недоказанность
обстоятельств, имеющих значение по делу, при разрешении спора по существу, в
силу требований ст. 362 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене
состоявшегося по делу решения.
Поскольку суд первой
инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора: не проверил доводы ответчика о незаконности помещения его
автомашины на стоянку ООО «Технотранс», о соблюдении требований, предъявляемых
к должностным лицам, задерживающим автомашины по изложенным в названных
Правилах основаниям, не установил фактическую дату помещения автомашины Бардина
на стоянку истца, судебная коллегия не имеет возможным постановить новое
решение по делу.
При новом
рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с
установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 360,
361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2010
года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
