Дело 33-2784\10 Судья Атаманова Т.П.
Определение
10 августа 2010
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Дружинина А*** В***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2010 года, которым суд решил:
Исковые требования
Дробченко Э*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Дружинина А*** В***
в пользу Дробченко Э*** В*** 540 000 рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2007 года по 23
июня 2010 года в сумме 104 392 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг
представителя 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9416 руб.
В остальной части
иска Дробченко Э*** В*** отказать.
Исковые требования
Дробченко В*** К*** удовлетворить.
Взыскать с Дружинина
А*** В*** в пользу Дробченко В*** К*** 740 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами период с 25 декабря 2007 года по 23 июня 2010 года
в сумме 143 056 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 7600 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Дробченко
Э.В. и Дробченко В.К. обратились в суд с иском к Дружинину А.В. о взыскании
денежных средств, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем,
что
ответчик Дружинин А.В., действуя по их нотариально удостоверенной доверенности, заключил договоры
купли-продажи двух квартир по адресу: ***. За проданные квартиры он получил от покупателя 1 400
000 руб. Из этих денег 700 000 руб. принадлежат Дробченко Э.В и 700 000 руб.
принадлежат Дробченко В.К., поскольку названные квартиры принадлежали им по 1\2
доле каждому. Полученные от продажи квартир денежные средства в сумме 600 000 руб. и
800 000 руб. ответчик им не передал до
настоящего времени. 14 мая 2010 года они направили ответчику требование о возврате денег в течение трех дней с
момента его получения. Однако Дружинин А.В. оставил требование без
удовлетворения. Просили
взыскать с ответчика в свою пользу 1 400 000 руб., полученные от продажи квартир *** ***. В дополнительном
исковом заявлении истцы указали, что от продажи квартир ответчик получил
1
480000 руб., которые и просили взыскать с него в их пользу. Кроме того, просили взыскать с ответчика проценты за
неправомерное удержание денежных средств за
период с 24 декабря 2007 года по 23 июня 2010 года в размере 282 821 руб. 91 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В
кассационной жалобе Дружинин А.В., не
соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное
определение судом юридически значимых обстоятельств. В жалобе указывает, что
суд не учел его доводы о том, что
Дробченко Э.В. имел перед ним долги
более 1 000 000 руб., о чем у него имеются долговые расписки. В 2007 году
Дробченко предложили ему продать по своему усмотрению две квартиры по ***, для чего они составили доверенность в октябре 2007 года. Он
нашел покупателя и продал в декабре эти квартиры за 1 480 000 руб. При этом он оплатил долги истцов по
коммунальным платежам. После выдачи
доверенности на продажу квартир он передал
Дробченко Э.В. сразу 250 000 руб. в счет платы за эти квартиры. После продажи этих квартир полученные деньги он истцам не
возвращал, так как считал, что они пойдут
в погашение долгов Дробченко перед ним.
Все расписки о долгах Дробченко Э.В. до настоящего времени находятся у него. Суд указанным обстоятельствам оценки
не дал.
Изучив
доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Дробченко Э.В.,
полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из
материалов дела следует, что нотариально заверенной доверенностью № *** от
17.10.2007 года истцы Дробченко В.К. и Дробченко
Э.В. поручили Дружинину А.В. быть их представителем во всех организациях и
учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящей продажи
квартир, находящихся по адресу: г***, а также поручили продать за цену и на
условиях по его усмотрению принадлежащие истцам вышеуказанные квартиры, с
правом денег от продажи.
Рассматривая
возникшие спорные правоотношения, суд правомерно руководствовался правилами
статьи 971 ГК РФ, где сказано,
что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные
юридические действия. Права и
обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В
соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все
полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения; по исполнении поручения
или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления
возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением
оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Собранными
по делу доказательствами, а именно:
договором купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: ***, от 24 декабря 2007 года установлено, что Дружинин А.В., действуя
по доверенности от имени Дробченко В.К. и Дробченко Э.В., продал названную
квартиру Г*** Л.П. за 800 000 рублей, при этом из текста договора следует, что
расчет между
сторонами договора произведен полностью до подписания договора.
Договором купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: ***, от 24 декабря
2007 года подтверждено также, что Дружинин А.В., действуя по доверенности от
имени Дробченко В.К. и Дробченко Э.В., продал
данную квартиру Г*** Л.П. за 680
000 рублей, расчет сторонами договора также
произведен полностью до подписания договора.
Суд
правильно указал в решении, что, совершив указанные сделки, ответчик Дружинин
А.В неосновательно обогатился, получив денежные средства в размере 1480 000 руб. и не передав их истцам.
Доказательств
передачи названной денежной суммы истцам Дружинин А.В. суду не представил.
В силу ст. 1102 ГК
РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество,
за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку законных
оснований для оставления у себя денежных средств от продажи квартир истцов у
ответчика Дружинина А.В. не имелось, суд правомерно пришел к выводу о
необходимости взыскания с него этих денежных средств в пользу истцов.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что проданные квартиры принадлежали Дробченко Э.В. и
Дробченко В.К. по 1\2 доле каждая.
В пользу Дробченко
В.К. с ответчика правомерно было взыскано 740 000 рублей.
Определяя размер
денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца Дробченко Э.В., суд
правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Дружинин А.В. в
октябре 2007 года после получения доверенности на продажу квартир передал
Дробченко Э.В. 200 000 руб. в счет
оплаты за квартиры, что подтверждено письменной распиской от 26.10.2007
года.
Доказательств, что
указанные денежные средства были переданы истцу во исполнение иных обязательств
ответчика, представлено не было.
При таких
обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца Дробченко Э.В. денежных средств за проданные
квартиры в сумме 540 000 рублей
является правильным.
Придя к выводу о
том, что Дружининым А.В. незаконно удерживались денежные средства истцов, суд
также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания.
На основании
ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд правильно
разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, расходов по оплате
услуг представителя.
Доводы кассационной
жалобы Дружинина А.В. о том, что денежные средства от продажи квартир были им
оставлены у себя ввиду взаимозачета долгов истцов перед ним, не могут быть
приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, доказательств наличия
каких-либо соглашений с истцами по этому поводу представлено не было.
Другие доводы
кассационной жалобы существенными не являются, на правильность принятого по
делу решения они не влияют.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Дружинина А*** В***– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
