У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д        

 

Дело № 33-2833/2010                                                                                    Судья Саенко Е.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 августа 2010 года                                                                                        город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «Барклайс Банк» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2010 года, по которому суд, с учетом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2010 года об исправлении описки, постановил:

 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Джабарову Д*** Р***, Насыровой С*** В*** об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

ООО «Барклайс Банк» обратилось в суд с иском к Джабарову Д.Р., Насыровой С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование указанных требований истец указал, что по решению Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.02.2009 с Насыровой С.В. в пользу Джабарова Д.Р. взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб. Тем же судом вынесено определение о наложении ареста на имущество должника Насыровой С.В., в том числе и на автомобиль «Грейт Уолл-СС» 6460 КY, 2007 года выпуска. Судебные приставы-исполнители УФССП по Засвияжскому району г.Ульяновска наложили арест на имущество согласно определению суда от 17.02.2009 Между тем, арестованное имущество находилось у КБ «ЭКСПОБАНК» ООО в залоге.

Согласно кредитному договору от 20.11.2007 КБ «ЭКСПОБАНК» ООО предоставил Насырову Р.А. кредит в размере 593 554 руб. на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Насыров Р.А. заключил с Банком договор залога автотранспортного средства «Грейт Уолл-СС» 6460 КY, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 18.11.2008 ООО КБ «ЭКСПОБАНК» сменил фирменное наименование на ООО «Барклайс Банк».

Истец считает, что действиями судебных приставов, выразившихся в аресте названного имущества, перешедшего в порядке наследования Насыровой С.В., были нарушены материальные права и законные интересы Банка, как законного залогодержателя данного имущества.

ООО «Барклайс Банк» просил освободить от ареста и исключить из описи ареста автомобиль «Грейт Уолл-СС» 6460 КY, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 431 900 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Барклайс Банк» не согласен с решением суда, считает незаконным, просит его отменить. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что арест заложенного имущества может препятствовать им в рассмотрении иска о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество с наследника Насыровой С.В. Полагает, что суд, приняв иск об исключении из описи имущества (освобождении от ареста), обязан был вынести определение о приостановлении производства.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.02.2009 с Насыровой С.В. в пользу Джабарова Д.Р. взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб.

19.02.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство на основании определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска о наложении ареста на имущество, принадлежащее Насырову Р.А., в том числе и на автомобиль «Грейт Уолл-СС» 6460 КY, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак                ***.  

До указанных событий - 20.11.2007 между Насыровым Р.А. и КБ «ЭКСПОБАНК» ООО был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк выдал Насырову Р.А. кредит в размере 593 554 руб. на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Насыров Р.А. заключил с Банком договор залога автотранспортного средства № *** от 20.11.2007, предметом залога является этот же автомобиль Грейт Уолл-СС 6460 КY, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. В обеспечение возврата кредита 20.11.2007 был заключен договор поручительства № *** с Насыровой С.В.

18.11.2008 ООО КБ «ЭКСПОБАНК» сменил наименование на ООО «Барклайс Банк».

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, спор разрешен правильно.

Так, согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296-299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, с учетом состоявшегося по гражданскому делу решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.02.2009, ООО «Барклайс Банк» не является собственником данного заложенного автомобиля, и в удовлетворении исковых требований отказал обоснованно.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Барклайс Банк» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).

Таким образом, по смыслу указанных норм залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения, либо от других лиц предмет залога, только в том случае, если  залог находился или должен был находиться у залогодержателя,  либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользования переданным ему предметом залога.

Из п.3 договора залога автомобиля от 20.11.2007 года усматривается, что собственником заложенного имущества являлся Насыров Р.А. и транспортное средство осталось у залогодателя во владении и в пользовании.

То есть  залогодержатель в данном случае не является ни пользователем автомобиля, ни его держателем, а поэтому его требования об исключении имущества из акта описи и ареста автомобиля не могут быть удовлетворены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что арестом заложенного автомобиля нарушаются материальные права и законные интересы истца на заложенное имущество,  не основана на законе.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).

При таких обстоятельствах и в соответствии с законом истец имеет право для постановки вопроса о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, но не может поставить вопрос об исключении его из  акта описи и освобождения  его ареста.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, суд в полном объеме рассмотрел исковые требования истца, дал им надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда является законным, и судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

 

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Барклайс Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи