У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-2785/2010
Судья Варова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010
года город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Тарановой
А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Габибовой Р***
Ш*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02
июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом»
удовлетворить частично.
Взыскать с Габибовой
Р*** Ш*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические
инвестиции «Новый дом» задолженность по кредитному договору № *** от
31.10.2007 в сумме 1 121 579 руб. 57 коп., в том числе: основной долг - 928 947
руб.28 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.07.2010 - 162
623 руб. 29 коп., пени за несвоевременное погашение кредита - 30 000 руб.
Взыскивать с
Габибовой Р*** Ш*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Стратегические инвестиции «Новый дом» с 02.07.2010 по день исполнения решения суда
проценты по кредитному договору № *** от 31.10.2007 из расчета 13,75 % годовых
от суммы основного долга по кредиту 928 947 руб.28 коп.
Обратить взыскание
на квартиру, находящуюся по адресу: ***, путем её продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 022 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Габибовой
Р*** Ш*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические
инвестиции «Новый дом» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
13 732руб.79коп.
Взыскать с Габибовой
Р*** Ш*** в доход местного бюджета государственную пошлину 75руб. 06коп.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Стратегические
инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Габибовой Р.Ш. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование иска
указало, что 31.10.2007года между коммерческим банком «Е***» (закрытое
акционерное общество) и ответчицей был заключен кредитный договор №***, по
которому банк предоставил ответчице кредит для целевого использования -
приобретения квартиры *** в размере 950 000
руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 13,75 %
годовых.
Заемщик обязалась
возвратить банку кредит путем погашения основного долга и процентов по нему
путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 12 535 рублей.
Обязательство банком
исполнено, денежные средства 950 000 руб. перечислены ответчице. Право
собственности на указанную квартиру 02.11.2007 года зарегистрировано в ЕГРП
Ульяновской области за Габибовой Р.Ш.
Обеспечением
исполнения обязательства по договору является ипотека в силу закона, и на этом
основании оформлена закладная.
По договору уступки
права требования от 30.12.2008 владельцем закладной стал истец ООО «Стратегические
инвестиции «Новый Дом».
Ответчицей
нарушаются обязательства по срокам погашения кредита и процентов, о чем ей
неоднократно направлялись напоминания. Однако до настоящего времени кредит не
погашен.
Истец с учетом
уточненных требований просил взыскать с ответчицы сумму основного долга по
кредитному договору в размере 928 947руб.28коп., проценты за пользование
кредитом 126 251руб. 27коп., пени за несвоевременное погашение кредита
51 359руб. 41коп., всего 1 106 557руб.96коп, а также проценты за
пользование кредитом в размере 13,75% годовых от суммы основного долга, начиная
с 16.03.2010 года по день исполнения решения и пени за просрочку возврата
кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% годовых от просроченной суммы
за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2010года и по день исполнения
решения, судебные расходы. Просил обратить взыскание на предмет ипотеки –
квартиру по адресу: *** посредством продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную цену данной квартиры в размере 1 022 000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Габибова Р.Ш. просит решение отменить и дело направить на новое
рассмотрение, ссылаясь на то, что заложенная квартира является ее единственным
жильем, просила учесть трудное материальное положение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со
ст.374 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
С учетом имеющихся в
деле доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчицы
сумму задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на предмет
ипотеки.
Из материалов дела
следует, что 31.10.2007 года между Коммерческим банком «Е***» (ЗАО) и Габибовой
Р.Ш. (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил
ответчице кредит в размере 950 000 руб. сроком на 180 месяцев. Целевым
назначением кредита является приобретение квартиры ***
Пунктом 3.1.
договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору за
пользование кредитом проценты из расчета годовой процентной ставки в размере
13,75% годовых.
В соответствии с
п.3.3.11 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет
12 535 руб.03коп.
Обеспечением
надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в
силу закона и выдача закладной в соответствии с действующим законодательством.
Согласно закладной
залогодатель Габибова Р.Ш. передала в залог коммерческому банку «Европейский
трастовый банк» (ЗАО) предмет ипотеки: квартиру по адресу: ***.
Право собственности
на указанную квартиру зарегистрировано за Габибовой Р.Ш. в ЕГРП Ульяновской
области 02 ноября 2007 года, этим же числом в УФРС зарегистрирована ипотека на
квартиру.
По договору уступки
прав требования (передачи права) по закладным от 30 декабря 2008 года коммерческий
банк «Е*** (ЗАО) передал ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» право на
получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, и
закладным, в том числе и по кредитному
договору, заключенному с Габибовой Р.Ш.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 3.3.9
кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов,
кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не
позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Согласно п.3.3.11
договора заемщик производит ежемесячные платежи по договору по возврату кредита
и процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику
платежей.
Судом установлено,
что ответчица производила платежи по кредитному договору несвоевременно и в
неполном объеме, с июля 2009 года платежей не производила. Кредитные обязательства
ответчицы вынесены на просрочку.
По состоянию на
01.07.2010 задолженность ответчицы по кредитному договору № *** от 31.10.2007
составляет 1 180 485, 75 руб., в том числе: основной долг - 928 947, 28
руб., проценты за пользование кредитом -
162 623,29 руб., пени за несвоевременное погашение кредита - 88 915, 18
руб.
Согласно п.5.2
кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит
кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по
исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день
просрочки.
Поскольку заемщиком
не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов
за пользование, допущена просрочка платежей, суд пришел к правильному выводу об
обоснованности требований кредитора о взыскании с ответчицы суммы долга,
процентов и пени с применением ст.333 ГК РФ.
В соответствии со
ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель
приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления
срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Обращение взыскания
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие
условия:
1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три
месяца.
Если договором о
залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
Те же самые
основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в судебном
порядке приведены в ст. 54.1 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ.
Поскольку долг по
кредитному договору составляет 1 121 579 руб. 57коп., период просрочки исполнения обязательств
составляет более года, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не
имеется, суд обоснованно обратил
взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***,
посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену
квартиры 1 022 000 рублей, которая определена заключением оценщика
ООО «Э***» и не оспаривается ответчицей.
Доводы ответчицы в той части, что квартира
является ее единственным жильем, в связи
с чем на нее не может быть обращено взыскание,
основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно положениям гражданского законодательства (параграф
3 главы 23 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека является одним
из способов обеспечения исполнения обязательств, который выражается в том, что
при нарушении обязательства кредитор вправе в полном объеме получить
удовлетворение своих требований за счет заложенного должником имущества. Залог
призван обеспечить получение кредитором той самой суммы, которая поступила бы к
нему в случае надлежащего исполнения обязательства должником. Таким образом,
посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что
и фактическое исполнение.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе
вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из
оборота, и требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности,
требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и
иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст.446 ч.1
Гражданского процессуального кодекса РФ на жилое помещение, заложенное по
договору об ипотеке, взыскание может быть обращено, даже если это жилое
помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи.
Таким образом, отсутствие иного жилого помещения у должника,
кроме переданного им в ипотеку, основанием для отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество, в силу
вышеуказанных норм действующего законодательства, не является.
Доводы Габибовой
Р.Ш., что задолженность образовалась ввиду невыплаты ей заработной платы,
основанием к отмене решения суда в силу вышеуказанных норм действующего
законодательства не являются.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
С учетом изложенного, решение суда является правильным
и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 июля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Габибовой Р*** Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
