У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

Дело №33-2781/2010                                                                   Судья Никитина Н.П.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года                                                                                     г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,   

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,    

при секретаре  Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации г.Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2010 года с учетом определения того же суда от 19 июля 2010года об исправлении описки, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования Ина Л*** В*** удовлетворить.

Обязать Администрацию города Димитровграда в лице уполномоченного органа заключить с Ином Л*** В*** договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2142 квадратных метра, расположенного в г.***

Взыскать с Администрации города Димитровграда  в пользу Ульяновского Областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» в лице Димитровградского филиала расходы за проведение обследования объекта недвижимости в сумме 4544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с Администрации города Димитровграда в пользу Ина Л*** В*** в возмещение расходов по госпошлине сумму 100 (сто) рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ин Л.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г.Димитровграда о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2142 кв.м под асфальтобетонной площадкой, расположенной по ул.***.

В обоснование свих исковых требований истец указал, что 21.12.2006г. он зарегистрировал право собственности на асфальтобетонную площадку по указанному адресу. Его неоднократные обращения в администрацию г.Димитровграда с просьбой о предоставлении за плату в собственность указанного земельного участка ответчиком не рассматриваются.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация г.Димитровграда просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм мате­риального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что проект договора купли-продажи, направленный Ином Л.В. в адрес админи­страции г. Димитровграда, не содержит существенных условий договора, площадь земельного участка по *** составляет 2178 кв.м, в то вре­мя как его площадь согласно кадастровому паспорту составляет 2142 кв.м. Суд необоснованно  принял уточненные требования Ина и изменил фактическую площадь ас­фальтобетонной площадки с 2178 кв.м. до 2142 кв.м. Право собственности истца на асфальтобетонную площадку площадью 2178 кв.м. в установленном законом порядке зарегистрировано, никем не оспорено. В проекте договора купли-продажи земельного участка истец неверно указал продавца зе­мельного участка. Выкупная стоимость земельного участка, указанная истцом, носит необоснованный характер. Цена земельного участка устанавливается в соответствии со ст.10 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-30 «О регулирова­нии земельных отношений в Ульяновской области» и с учетом поправочного коэффициента, утвержденного Правительством РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации г.Димитровграда Большакова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Ин Л.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.06г. является собственником асфальтобетонной площадки площадью 2178 кв.м. *** (впоследствии объекту недвижимости присвоен адрес: ***).!%

Договор аренды на расположенный под асфальтобетонной площадкой земельный участок с истцом не заключался.

Неоднократные обращения Ина Л.В. истца к ответчику в 2008-2009 гг. о заключении договора купли-продажи земельного участка оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя требования истца о понуждении администрации г.Димитровграда в лице уполномоченного органа заключить с Ином Л.В. договор купли – продажи земельного участка площадью 2142кв.м. по указанному адресу, суд обоснованно пришел к выводу, что ему как собственнику объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено исключительное право на приватизацию этого земельного участка, спорный земельный участок из оборота не изъят, в обороте не ограничен.

Доводы администрации, что суд необоснованно  принял уточненные требования Ина и изменил фактическую площадь ас­фальтобетонной площадки с 2178 кв.м до 2142 кв.м, являются несостоятельными, эти уточнения приняты судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что фактическая площадь асфальтобетонной площадки ***!%, принадлежащей на праве собственности Ину Л.В., составляет 2142 кв.м, при установлении размера этой площадки ранее были допущены неточности из-за производства обмеров тесьмяной рулеткой, площадь  асфальтобетонной площадки неправильной формы была подсчитана путем разбивки его на простые геометрические фигуры.  То есть и площадь земельного участка, и расположенная на нем асфальтобетонная площадка имеют одинаковую площадь.

Доводы администрации о том, что выкупная стоимость земельного участка, указанная истцом, носит необоснованный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку данным судебным решением цена договора купли-продажи определена не была.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2010 года с учетом определения того же суда от 19 июля 2010года об исправлении описки оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г.Димитровграда -  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи